Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А55-13923/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ следует признать необоснованным.

В действиях заявителя налоговым органом также установлен состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2005 г., 1 и 2 кварталы 2006 года.

Учитывая вышеизложенные доводы относительно неправомерности доначисления оспариваемым решением НДС за 1 и 2 кварталы 2006 года, привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа, исчисляемого от суммы налога, подлежащей уплате, также является незаконным.

По этому же основанию размер штрафа, предусмотренный  п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2005 г. также не соответствует указанной норме в связи с  признанием неправомерным доначисления оспариваемым решением НДС за 2005 г.

Налоговый орган не принял к зачету расходы, произведенные заявителем - плательщиком ЕСН на цели обязательного социального страхования, указанные в решениях Самарского регионального отделения фонда социального страхования № 241 от 16.10.2006 г., № 160 от 08.06.2006 г., № 285 от 07.12.2007 г. в сумме 103 888 руб.

Заявитель считает, что суммы, указанные, как неучтенные Фондом социального страхования по возмещению больничных листов, являются в любом случае выплатами по больничным листам. Отказ ФСС при проведении проверки в возмещении выплат по больничным листам на основании неверно оформленных больничных листов, не является основанием непризнания выплат, именно, как по больничным листам. Согласно ст. 238 НК РФ выплаты по больничным листам не облагаются ЕСН и налогами в пенсионный фонд.

В соответствие п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Перечисленными в оспариваемом решении налогового органа решениями Фонда социального страхования часть расходов страхователя за 2005-2007 годы не была принята к зачету за счет средств фонда в связи с указанными в актах проверки и решениях фонда нарушениями требований к оформлению отчетных документов - больничных листов, путевок.

Указанные суммы перечислены в расчете сумм ЕСН в ФСС, подлежащих уплате налогоплательщиком за 2005-2007 годы.

Между тем, из указанных актов проверки Фонда социального страхования решения налогового органа,  следует, что суммы в размере 28 447 руб. и 5 081 руб., по сроку 01.01.2005 г., не приняты ФСС по результатам рассмотрения сумм расходов налогоплательщика, произведенных за 2004 год. Указанный налоговый период выходит за рамки проверяемых налоговых периодов, указанных в акте выездной налоговой проверки, а поэтому сумма 33 528 руб. не может увеличивать ЕСН, подлежащий уплате в ФСС, доначисленный по результатам налоговой проверки правильности исчисления ЕСН в 2005-200 7г .г.

В части доначисления указанной суммы налога, соответствующих ей пени, привлечения заявителя к ответственности за его неполную уплату решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству.

Из материалов дела следует, что заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление документов в виде штрафа в размере 15 050 руб.

Налоговый орган установил, что заявитель в нарушение ст. 93 НК РФ не представил в установленный в требовании о предоставлении документов № 11-39/593/13321   от 29.08.2008г. срок следующие документы за 2005г., необходимые для осуществления налогового контроля, за правильностью исчисления и своевременности уплаты налогов:       главная книга за 2005 г. - 1 документ; оборотно-сальдовые ведомости за 2005 г. - 12 документов;  кассовая книга за 2005 г. - 1 документ; кассовые отчеты за 2005 г. - 12 документов;  авансовые отчеты за 2005 г. - 12 документов; выписки «МДМ банка» за 2005 г. - 70 документов;  ведомости начисления заработной платы за 2005 г. - 12 документов;  счета-фактуры за 2005 г. - 4 документа;  акты выполненных работ за 2005 г. - 4 документа;       регистры налогового учета за 2005 г. - 2 документа;  регистры налогового учета: за 2006 г. в количестве 2 документов,  за 2007 г. в количестве 2 документов;  журналы учета выставленных счетов-фактур: за 2006 г. в количестве 12 документов, за 2007 г. в количестве 12 документов;  книги продаж за 2006 г. - 12 документов,  за 2007 г. - 12 документов; в срок до 01.04.2006 г. сведения о доходах физических лиц за 2005 г. - 115 документов, в срок до 01.04.2007г. сведения о доходах физических лиц за 2006 г. - 4 документа.

Заявитель  оспаривает привлечение его к ответственности за непредставление документов за 2005 г., ссылаясь на невозможность их предоставления, поскольку документы были  уничтожены из-за затопления помещения в котором они хранились.

Заявитель представил справка б/н от 16.12.2008 г., выданную ЗАО «Предприятие тепловых сетей» о том, что с 25.08.2005 г. по 27.09.2005 г. по адресу: Клиническая, 86, было произведено отключение ГВС, в связи с ремонтными работами в тепловом узле, в результате утечки теплоносителя и затопления технического подполья указанного здания.

Налоговый орган считает, что, бухгалтерия, а также документы находились и находятся по адресу: ул. Владимирская, 37/5, а поэтому справка от ЗАО «Предприятие тепловых сетей» не может являться оправдательным документом, подтверждающим факт уничтожения документов, также  заявитель не предпринял мер для восстановления документов.

Доводы налогового органа не опровергнуты заявителем.

Однако,   налоговым органом  на учтены следующие обстоятельства.

На основании  п. 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Непредставление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговую ответственность влечет непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

По смыслу указанных норм, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса, необходимо, чтобы в требовании налоговой инспекции были указаны документы, находящиеся у налогоплательщика (налогового агента), и их количество.

Помимо этого, для применения данной нормы и определения объективной стороны правонарушения необходимо конкретно указать, какой документ не был представлен налоговому органу, что и будет выражать объективную сторону правонарушения. Предположительный и (или) усмотрительный (произвольный) характер определения объективной стороны правонарушения недопустим и не может являться полноценным элементом состава правонарушения.

Из материалов дела следует, что в требовании № 11-39/593/13321   от 29.08.2008 г.  не указаны реквизиты истребованных документов, позволяющие определенно конкретизировать документы и их количество.

Тогда как расчет количества не представленных документов, который составлен налоговым органом, не отвечает требованиям данной нормы, поскольку количество не представленных в установленный срок документов: 70 выписок банка за 2005 г., 12 авансовых отчетов за 2005 г., 2 регистра налогового учета, 115 сведений о доходах физических лиц, кассовая книга, 12  кассовых отчетов за 2005 г.   достоверно налоговым органом не установлено, поэтому размер взыскиваемого с заявителя штрафа надлежащим образом не обоснован.

Кроме того, факт ведения кассовой книги МОУ и, соответственно, составления кассовых отчетов в решении налогового органа не доказан. 

Вывод суд соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского  округа от 03 мая 2007 года по делу № А65-17059/06-СА1-19,  Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2007 года по делу № А82-2642/2006-20.

Таким образом, привлечение заявителя к налоговой ответственности за непредставление 212 документов в виде штрафа в размере 10 600 руб. является необоснованным.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2009 года по делу №А55-13923/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                        П.В. Бажан

С.Т. Холодная