Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А55-13923/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57. С учетом правовой позиции, изложенной в упомянутом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и материалов дела  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  сделал вывод о том, что отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества препятствовало учреждению самостоятельно уплатить этот налог в федеральный бюджет. Поэтому начисление учреждению собственно налога на прибыль правомерно, одновременно отсутствуют основания для взыскания пеней за просрочку его уплаты и привлечения учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за его неуплату.

Поскольку статус имущества муниципального учреждения, каковым является заявитель и государственного образовательного учреждения в части их взаимоотношений с бюджетом соответствующего уровня урегулирован одними нормами бюджетного законодательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изложенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в  постановлении № 5080/09 от 22.09.2009 г. правовая позиция подлежит применению в рассматриваемом случае, а поэтому следует признать незаконным доначисление заявителю оспариваемым решением пени по налогу на прибыль, привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, факт получения сумм арендной платы на расчетный счет заявителя подтверждается справкой о движении денежных средств по счету заявителя в филиале ОАО «МДМ-БАНК» в г. Самаре за 2005- 9 месяцев 2007 г.г.  Однако из материалов дела также следует, что сумма арендной платы, поступившей на счет заявителя, указанная в справке банка значительно меньше, чем сумма арендной платы, которая указана в расчетах по налогу на прибыль, произведенных налоговым органом в оспариваемом решении.

Так, в соответствии с представленным налоговым органом в ходе судебного разбирательства расчетом по указанной выписке банк подтвердил поступление на расчетный счет заявителя следующих сумм: в 2005 году - 108 000 руб. (без НДС 91 527 руб.), в 2006 г. - 144 000 руб. (без НДС  122 037 руб.), в 2007 г. - 80 859 руб. (без НДС 68 526 руб.).

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с действовавшими в рассматриваемые периодами налоговыми ставками по налогу на прибыль в 2005 г. - 21%, 2006 и 2007 г.г. - 24%, следует признать подтвержденным факт неуплаты налога на прибыль, исчисленного от фактически полученных заявителем внереализационных доходов от аренды помещений в следующих размерах - 19 220, 67 руб. за 2005 г., 29 288 , 88 руб. за 2006 г., 16 446, 24 руб. за 2007 г.

В остальной части  получение заявителем внереализационных доходов от аренды помещений материалами налоговой проверки не подтверждено, не представлены дополнительные доказательства по данному вопросу налоговым органом и суду.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Указанная правовая позиция не противоречит пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель представил доказательства несения им в 2006-2007 годах фактических расходов по содержанию переданных в аренду помещений в соответствии с расчетом. Данный довод был рассмотрен УФНС по Самарской области, ему дана оценка в решении, принятом по апелляционной жалобе заявителя. УФНС по Самарской области указало на то, что согласно п. 4.3 договора арендатор компенсирует арендодателю затраты на оплату коммунальных услуг, электроснабжения, телефонной связи на основании счета-фактуры, представленного арендодателем; в связи с тем, что заявитель расчеты по некомпенсированным расходам пропорционально времени использования помещений не вел, то определить соответствующую сумму расходов не представляется возможным, а поскольку ремонт помещений финансировался за счет бюджетных средств, то данные расходы не связаны с осуществлением коммерческой деятельности.

Однако, факт компенсации арендаторами – заявителю его затрат по содержанию и ремонту помещений налоговой проверкой не установлен. При этом в материалы дела заявитель представил платежные поручения, на основании которых им произведен соответствующий расчет расходов,  счета-фактуры, акты приемки выполненных работ.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 19 ноября 2008 г. N 03-03-05/151 расходы, принимаемые в целях налогообложения прибыли, должны соответствовать критериям, предусмотренным статьей 252 НК РФ. В целях налогообложения прибыли доходы от сдачи федерального имущества в аренду уменьшаются на расходы, непосредственно связанные с эксплуатацией и содержанием переданного в аренду федерального имущества, а также на суммы налога на имущество организаций и земельного налога в части, приходящейся на сдаваемое в аренду имущество.

Пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности, помимо указанных выше расходов, произведенных в целях осуществления предпринимательской деятельности, относятся:  суммы амортизации, начисленные по имуществу, приобретенному за счет полученных от этой деятельности средств и используемому для осуществления этой деятельности;  расходы на ремонт основных средств, эксплуатация которых связана с ведением некоммерческой и (или) коммерческой деятельности и которые приобретены (созданы) за счет бюджетных средств, если финансовое обеспечение данных расходов не предусмотрено бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению.

В установленных случаях принятие расходов бюджетных учреждений на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности, производится на основании предусмотренного пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ принципа их пропорционального распределения. Пропорция строится исходя из соотношения объема средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов бюджетного учреждения (включая средства целевого финансирования).

Данный принцип распределения расходов установлен также статьей 272 НК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Основываясь на вышеизложенном, все фактически понесенные и документально подтвержденные расходы бюджетного учреждения, связанные с получением дохода от сдачи имущества в аренду (т.е. с ведением предпринимательской деятельности), принимаются в целях налогообложения исходя из принципа их распределения, установленного пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая  также то, что рассчитанные заявителем пропорционально занимаемой площади расходы по содержанию арендованных помещений существенно превышают доначисленные проверкой суммы доходов в 2006 и 2007 г.г. арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  налоговым органом не доказано, что финансовое обеспечение данных расходов было предусмотрено бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, а поэтому доначисление налога на прибыль оспариваемым решением за указанные налоговые периоды 2006 и 2007 г.г. следует признать неправомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

В действиях налогоплательщика налоговым органом установлен состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по прибыли за 2005 г., 1 квартал и полугодие 2006 года.

Учитывая вышеизложенные доводы относительно неправомерности доначисления оспариваемым решением налога на прибыль за 2006 год, привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа, исчисляемого от суммы налога, подлежащей уплате, следует признать незаконным.

По этому же основанию размер штрафа, предусмотренный  п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налгу на прибыль за 2005 г. также не соответствует указанной норме в связи с  признанием неправомерным доначисления оспариваемым решением налога на прибыль в части, превышающей 19 220, 67 руб. за 2005 г.

Заявитель в соответствии со ст. 143, п.п. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ в 2005-2007 г.г. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением услуг по сдаче в аренду помещения муниципальной собственности по адресу г. Самара, Клиническая д. 86, принадлежащего первоначально МОУ средней школе № 75, а затем как ёе правопреемнику заявителю на праве оперативного управления в соответствии с Решением Комитета по управлению имуществом № 197 от 23.01.1995 г. и договором о порядке пользования муниципального имущества, закрепленного за образовательным учреждением на иве оперативного управления № 0007490 от 27.10.2006 г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заявитель неправомерно применял льготы, предусмотренные п.п. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ по лицензированным услугам основного и дополнительного образования,  в части оказания услуг по сдаче в аренду помещений.

Всего выездной налоговой проверкой за 2005-2007 г.г. при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлено ее занижение в размере 624 607 руб. и неуплата налога на добавленную стоимость в размере 95 275 руб.

При этом налоговые вычеты по НДС в налоговых декларациях за период 2006-2007 г.г. не заявлялись.

Поскольку налоговым органом не доказан факт получения заявителем внереализационых доходов в проверяемых налоговых периодах в указанных в оспариваемом решении размерах, не доказанным является и факт получения заявителем сумм НДС в составе арендной платы в части превышающей размер НДС подтвержденный справкой о движении денежных средств по счету заявителя в филиале ОАО «МДМ-БАНК» в г. Самаре за 2005- 9 месяцев 2007 г.г.

        Так, в соответствии с представленным налоговым органом расчетом по указанной выписке банк подтвердил поступление на расчетный счет заявителя следующих сумм НДС: в 2005 году - 16 473 руб., в 2006 г. - 21 963 руб., в 2007 г. - 12 333 руб.

В остальной части - получение МОУ лицей «Классический» НДС в составе арендной платы материалами налоговой проверки не подтверждено, не представлены дополнительные доказательства по данному вопросу налоговым органом и суду.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него права уменьшить доначисленный за 2006-2007 г.г. налоговым органом НДС, а именно счета-фактуры, соответствующие  требованиям ст. 169 НК РФ, акты приемки выполненных работ, платежные поручения, а также расчет сумм НДС, подлежащих вычету.

Этим  документам налоговый орган оценки не дал, замечаний по содержанию и форме представленных счетов-фактур в ходе судебного разбирательства им не заявил. Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доначисление оспариваемым решение заявителю НДС за 2006-2007 г. г., пени