Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А55-19680/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2010 года                                                                                   Дело №А55-19680/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – до и после перерыва - Скляр Т.В.  (доверенность от 04.08.2009 №12-24/382),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары – до перерыва - Нуриевой И.Т. (доверенность от 11.01.2010 №), после перерыва- представитель не явился, извещен,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Солли-Капитал» – до и после перерыва- Спекторовой И.А. (доверенность от 12.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 - 03 марта 2010 года в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2009 года по делу №А55-19680/2009 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солли-Капитал», г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара,

третье лицо: Управление ФНС России по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Солли-Капитал» (далее – ООО «Солли-Капитал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары  (далее – налоговый орган) от 20.05.2009г. №14-15/474 (т.1 л.д.3-7).

Определением суда от 06.10.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (т.4 л.д.54).

Общество заявило отказ от заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 20.05.2009г. №14-15/474 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 18900 руб., ст. 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций по земельному налогу в виде штрафа в размере 72023,58 руб. и пени (т.14 л.д.88).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2009г. по делу №А55-19680/2009 судом принят отказ Общества от заявления в части признания недействительным решения налогового органа от 20.05.2009г. №14-15/474 в части привлечения ООО «Солли-Капитал» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 18900 руб., предусмотренной ст. 119 НК РФ за не представление налоговой декларации в размере 72023 руб. и соответствующей пени.

Суд признал недействительным решение налогового органа от 20.05.2009г. №14-15/474 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1706170,4 руб., за неуплату земельного налога в размере 3254,2 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1656473,8 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций по налогу на землю в размере 105261,2 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 8530834 руб., НДС в размере 8092019 руб., налог на землю в размере  34112,5 руб. и пени в соответствующей части. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества (т.14 л.д.114-119).

В своей апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт (т.14 л.д.130-137).

В своей апелляционной жалобе Управление ФНС России по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и оставить без рассмотрения заявление Общества в части признания недействительным решения налогового органа от 20.05.2009г. №14-15/474 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 338776 руб., предложения уплатить НДС в размере 1693881 руб. и пени в соответствующей части, в остальной части в заявленных требованиях отказать  (т.15 л.д.5-6).

Общество апелляционные жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управление ФНС России по Самарской области.

Представитель Управления ФНС России по Самарской области поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу налогового органа.

Представитель Общества отклонил апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на них.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.03.2010г. до 10 час. 50 мин. 03.03.2010г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Солли-Капитал» по вопросам соблюдения требований законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет, за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки составлен акт от 20.03.2009г. №01628 ДСП (т.1 л.д.15-32).

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 20.05.2009г. №14-15/474 о привлечении ООО «Солли-Капитал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1706170,4 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1656473,8 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 3254,2 руб.,  п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в размере 18900 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за не представление налоговых декларации по налогу на землю (за 2005г., 2006г.) в размере 177284,78 руб., также Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 8530834 руб., НДС в размере 8092019 руб., налог на землю в размере 34112,5 руб., пени  в общем размере 3778380,83 руб. (т.1 л.д.38-70).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган -  Управление ФНС России по Самарской области

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 31.07.2009г. №03-15/18036 решение налогового органа от 20.05.2009г. №14-15/474 - изменено, налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ уменьшены на 4850 руб., также налоговый орган был обязан пересчитать плату за землю за 2005г. и земельный налог за 2006г., пени и штрафы в соответствии с обстоятельствами, изложенными в описательной части решения (т.1 л.д.78-81).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что налоговым органом нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения не допущено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 8530852 руб. и НДС в сумме 6398138 руб. в связи с занижением дохода от сдачи имущества в аренду по договорам с ООО «Ростэк-Самара» и СГОИИ «СИЛК.

По мнению налогового органа, Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС в связи с занижением дохода от сдачи имущества в аренду по договорам с ООО «Ростэк-Самара» и СГОИИ «СИЛК», поскольку по договору аренды  с СГООИ «СИЛК» имеются признаки взаимозависимости, по договору аренды с ЗАО «Ростэк-Самара» имеется расхождение более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня рыночных цен.

Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2007г. между Обществом СГООИ «СИЛК» заключен договор №6/ОС, в соответствии с которым Общество как арендодатель предоставляет в аренду сооружения, оборудование, оргтехнику, транспортные средств, в свою очередь арендатор обязался уплачивать ежемесячно арендные платежи в размере 250000 руб. (т.1 л.д.83-98).

По договору аренды с ЗАО «Ростэк-Самара» от 02.06.2006г.  Общество предоставило в аренду земельный участок , расположенный в г.Самара ул.Зубчаниновское шоссе, 126, определив размер арендных платежей в сумме 60000 руб. ежемесячно. (т.1 л.д.152,153).

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в п. 1 ст. 40 НК РФ (принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения) общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев ст. 40 НК РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует ст. 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

Как установлено ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в  ограниченных случаях, прямо установленных законодателем, в том числе между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В этих случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства размера рыночных цен налоговый орган ссылается на отчеты ООО « НПО «Азимут» (т.8-13).

Между тем данные документы и ссылки налоговых органов на них не могут быть приняты судом в качестве доказательства занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогам на прибыль и НДС, поскольку они не соответствуют названным выше принципам определения рыночных цен, установленных в ст. 40 НК РФ.

Постановлением от 27.10.2008г. №12 налоговым органом назначена экспертиза об оценке определения рыночной стоимости прав требования по арендным платежам.  Данное постановление представлено для ознакомления налогоплательщику 27.10.2008г. (т.5 л.д.33). Однако фактически в рамках налоговой проверки была проведена оценка имущества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заключение эксперта и акты оценки имеют различные степени достоверности и обязательности применительно к оценке их как доказательств в рамках налоговой проверки. Данный вывод суда основан на сопоставлении двух Федеральных законов «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд первой инстанции правильно указал, что отчет оценщика подлежит рассмотрению в качестве доказательства в рамках настоящего дела в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами.

В соответствии со ст. 111  Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся