Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А55-19680/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил Обществу заявленные требования по данному эпизоду.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в связи с неуплатой земельного налога и не представлением налоговых деклараций по земельному налогу за 2005г. и 2006г.

Налоговый орган ссылается на то, что поскольку ООО «Солли-капитал» с момента получения в собственность нежилого помещения по адресу г. Самара, Самарский район, улица Куйбышева, дом 107 фактически являлось пользователем земельного участка, находящегося под ним пропорционально площади помещения, то в соответствии с Законом РФ от 11.10.1991г. №1738-1 «О плате за землю» в 2005г. и в соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ в 2006г. Общество является   плательщиком   налога  на  землю. Налоговым органом в оспариваемом решении исчислен земельный налог в размере 50383,6 руб. исходя из доли в размере 319,9 кв.м.

Управление ФНС России по Самарской области в решении по апелляционной жалобе налогоплательщика в описательной части указало, что налоговым органом неправомерно исчислен налог исходя из площади нежилых помещений многоквартирном доме, а не по доле собственности, приходящейся на земельный участок, занимаемый домом. Однако в постановляющей части решения Управление не отменило обжалуемое решение в этой части, обязав налоговый орган пересчитать земельный налог (т.1 л.д.80-81).

В силу п. 2 ст. 140 НК РФ, учитывая отсутствие у налогового органа права отменять собственные решения и отсутствие соответствующего акта, суд первой инстанции при оценке оспариваемого решения в этой части правомерно исходил из его первоначальной редакции, в соответствии с которой налогоплательщику предлагается уплатить налог на землю за 2005 г. в размере  34112,5 руб. и за 2006 г. в размере 16271,1 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не приняты во внимание следующие обстоятельства:

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как установлено в п. 1  ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. При этом согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 391 НК РФ. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Суд первой инстанции правильно указал, что ни в оспариваемом решении налогового органа, ни в суде первой инстанции налоговым органом не представлены доказательства формирования данного земельного участка (о чем прямо указано в решении Управления ФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе), постановки его на кадастровый учет, не представлены соответствующие выписки из земельного кадастра с указанием кадастровой стоимости и зональности участка.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления налога и пени по земельному налогу является неправомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 392 НК РФ, если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок. Если приобретателями (покупателями) здания, сооружения или другой недвижимости выступают несколько лиц, налоговая база в отношении части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, для указанных лиц определяется пропорционально их доле в праве собственности (в площади) на указанную недвижимость.

Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение данной нормы налоговым органом размер налога исчислен не из доли земельного участка, а исходя из доли площади помещений в здании, принадлежащих Обществу.

Данное нарушение признано Управлением ФНС России по Самарской области в решении по апелляционной жалобе (т.1 л.д.80-81) .

Из технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 08.05.2009г. следует, что доля здания, расположенного на земельном участке по адресу: г.Самара ул. Куйбышева 107, составляет 333400/1111480, доля земельного участка ООО «Солли-Капитал» под здание составляет 138 кв.м., что подтверждается проектом границ земельного участка, составленного ООО «ТИСИЗ» (т.4 л.д.69-76). Следовательно, фактически подлежал уплате налог на землю за 2005 год в размере 14715,61 руб. и за 2006г. в размере 7030,33 руб.

Как следует из текста решения налогового органа в ходе проверки Общество полностью уплатило земельный налог за 2005 и 2006 гг. платежными поручениями от 01.11.2008г. №354, 355  в размере 49076 руб. за каждый год (за 2005г. в сумме 34360,39 руб. и за 2006г. в сумме 42045,67 руб.) (т.1 л.д.54, т. 4 л.д.74,75).

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения Обществу уплатить данный налог повторно и привлекать к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога.

Ссылка Управления в апелляционной инстанции на п. 4 ст. 81 НК РФ является необоснованной.

Пунктом 4 ст. 81 НК РФ предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, если до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как видно из материалов дела, что Общество выполнило все условия, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, так как налог и пени Обществом уплачены 01.11.2008г., а факт обнаружения неуплаты земельного налога отражен в акте проверки от 20.03.2009г.

В связи с тем, что Общество отказалось от заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. от 20.05.2009 г. Самары  № 14-15/474 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций по земельному налогу в виде штрафа в размере 72023 руб. 58 коп. и пени, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что привлечение налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 105261,2 руб. является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления ФНС России по Самарской области о том, что суд первой инстанции обязан был оставить без рассмотрения заявление Общества в части требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 1693880,98 руб. ввиду несоблюдения Обществом нормы п. 2 ст. 148 АПК РФ и отсутствия доводов по данным начислениям при обращении с апелляционной жалобой в Управления ФНС России по Самарской области.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о начале проведения выездной налоговой проверки 30.04.2008г. (т.1 л.д.13-14), в связи с чем, действия Федерального закона от 27.07.2006г. №137-Ф, в силу которого с 01.01.2009г. введен  в действие п. 5 ст. 101.2 НК РФ, предусматривающий порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе, не распространяются на данные правоотношения.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган и Управление ФНС России по Самарской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением их от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2009 года по делу №А55-19680/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

Е.Г.Попова