Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А55-19680/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета;     основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

При этом в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные в материалы дела налоговым органом отчеты не могут быть признаны в качестве достоверного и достаточного доказательства размера рыночных цен применительно к рассматриваемой ситуации.

В нарушение ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» объектов производилась без учета конкретных особенностей каждого нежилого помещения, в том числе степени износа, технического состояния и т.д., применительно к автомашинам не устанавливалось их техническое состояние, пробег, товарный вид, проведение техосмотров и т.д. и иные, имеющие существенное значение для определения размера арендной платы, обстоятельства, непосредственный осмотр объектов аренды не производился.

Ссылки налогового органа на неисполнение Обществом письма ООО «Азимут» о предоставлении правоустанавливающих документов, а также возможности осмотреть помещения и автомашины не могут быть признаны состоятельными.

В своем письме от 02.12.2008г. оценщик, ссылаясь на государственный контракт, просит предоставить ему соответствующие правоустанавливающие документы, а также обеспечить возможность осмотра предметов оценки (т.5 л.д.36).

Письмом от 11.12.2008г. Общество ответило отказом (т.5 л.д.38).

Поскольку Налоговый Кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщика предоставлять в распоряжение иных, нежели налоговых органов свое имущество и документы, суд первой инстанции обоснованно действия Общества признал правомерными.

В период с 02.11.2008г. по 04.12.2008г. налоговая проверка была приостановлена, о чем указано в акте проверки (т.1 л.д.15). В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, какие-либо требования  к налогоплательщику в этот период являются незаконными.

Представленные в материалы дела акты о воспрепятствовании доступу должностных лиц от 05.12.2008г., 12.12.2008г., 18.12.2008г. 25.12.2008г. (т.5 л.д.40-47) судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства невозможности обследования оценщиком в установленном порядке предметов оценки.

В актах указано, что директор ООО «Соли-Капитал» на звонки не реагирует. При этом налоговым органом не представлены доказательства обращения к названному должностному лицу с соответствующими требованиями в установленном порядке, в том числе телеграммы, письма с уведомлениями и т.д.

В этих актах указано, что проверяющие и оценщик не были допущены на территорию объекта, расположенного по адресу: г. Самара Мальцева, 2. При этом в акте проверки этот адрес указан в качестве места проведения проверки (т.1 л.д.15 оборот).

В силу п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недоказанности доводов налогового органа о невозможности проведения оценки в соответствии с установленными Федеральным Законом  требованиями.

Суд первой инстанции правильно указал, что выводы оценщика о размере рыночной стоимости арендной платы сделаны с нарушением принципов определения цены, установленных ст. 40 НК РФ.

Во всех отчетах указано, что при оценке использовались информация из сети Интернет, информация  различного рода обозрений.

Однако при этом в особых допущениях  сделана  оговорка, что использование цен предложений годичной давности делает невозможным интервьюирование лица, выставившего объекты - аналоги на продажу, поэтому состояние объектов-аналогов условно считается средним. Одновременно сделано допущение об условном состоянии объекта оценки как «посредственное» со ссылкой на то, что оценщик не был допущен собственником к осмотру здания.

Вместе с тем далее в общих допущениях оценщик указывает, что исходил из предположения, что физическое состояние объекта на дату оценки соответствовало его состоянию в моменты осмотра. Данное допущение со всей очевидностью противоречит особым допущениям.

Суд первой инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах и взаимоисключающих допущениях выводы оценщика, основанные на предположениях, не могут быть признаны объективно достоверными.

Кроме того, в п. 2.3 отчета указано, что определение рыночной стоимости объекта справедливо только на дату совершения сделки подразумевает выполнение ряда необходимых условий, в частности, цена соответствует разумному уровню, достижимому для сравнимых объектов при стандартных условиях финансирования и не подразумевает каких-либо льгот или скидок. Однако в отчете какая-либо информация по данному условию и соответствующие выводы по этому вопросу отсутствуют.

Как прямо указано в ст. 40 НК РФ, при определении рыночной цены необходимо учитывать такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. Применительно к рассматриваемым договорам это размер арендуемых помещений, состояние зданий, в которых они находятся, даты постройки, материалы, из которых они построены, этажность зданий и т.д. Применительно к автомашинам, земельным участкам, оборудованию  также существует ряд критериев, которые необходимо учитывать при применении ст. 40 АПК РФ.

Однако в представленных отчетах отсутствует какое-либо сравнительное описание объектов по индивидуальным признакам, которые могут повлиять на размер стоимости арендной платы. В качестве единственного критерия принято только их географическое месторасположение.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае существенной особенностью оцениваемых объектов является использование их комплексе, тогда как оценка их рыночной стоимости проводилась применительно к отдельной расположенным или самостоятельно используемым объектам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что изложенные выше обстоятельства свидетельствует о недоказанности налоговым органом оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 40 НК РФ при определении размера арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДС в размере 1693880,98 руб.

Оспариваемым решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности и ему доначислен НДС в размере 1693880,98 руб. в связи с не соответствием счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ. При этом налоговый орган ссылается на то, что за 2005-2006гг. ООО «Солли-Капитал» отразило в книге покупок и по стр. 317 «сумма налога по иным товарам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения» Раздела 2.1. «Расчет общей суммы налога» налоговой декларации за 2005г. и по стр. 190 «сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету» раздела 2.1. «Расчёт суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета)» налоговой декларации за 2006г. суммы НДС к вычету по счетам-фактурам от ОАО «Самараэнерго» за электроэнергию, в которых неверно указаны: «покупатель», «адрес покупателя», «ИНН/КПП покупателя», «грузополучатель и его адрес». В представленных для проверки с-фактурах, в вышеуказанных графах значатся: покупатель - ОАО «Самарский дрожжевой завод»; адрес - 443022, г.Самара, пр.Мальцева, 2; ИНН/КПП 6318103834/631801001; грузополучатель и его адрес - ОАО «Самарский дрожжевой завод», 443022, г.Самара, пр.Мальцева, 2.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы налогового органа не основанными на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. 1, 2  ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

В счете - фактуре должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата выписки счета - фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); (в ред. Федерального закона от 29.05.2002г. №57-ФЗ);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ);

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ);

8) стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога.

При этом пунктом 5 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. №914, налогоплательщику предоставлено право вносить исправления, дополнения в ранее поданные первичные бухгалтерские документы, в том числе в счета-фактуры, содержащие неточности либо незаполненные реквизиты.

Обществом до вынесения решения налоговому органу и в материалы настоящего дела представлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства, в т.ч. ст. 169 НК РФ, а потому правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства наличия у него права на налоговый вычет: от 31.10.2005г. №053109265/0416 на сумму 467839,18 руб. (в т.ч. НДС-71365,3 руб.), от 30.09.2005г. №053107877/0416 на сумму 442253,87 руб. (в т.ч. НДС-67462,46 руб.), от 30.11.2005г. №053110250/0416 на сумму 511492,85 руб. (в т.ч. НДС-78024,33 руб.), от 31.12.2005г. №053111478/0416 на сумму 512178,19 руб. (в т.ч. НДС-78128,88 руб.), от 31.08.2005г. №053106867/0416 на сумму 448959,09 руб.  (в т.ч. НДС-68485,29 руб.), от 31.07.2005г. №053105944/0416 на сумму 525679,63 руб. (в т.ч. НДС-80188,42 руб.), от 30.06.2005г. №053104927/0416 на сумму 496375,03 руб. (в т.ч. НДС-75718,23 руб.), от 31.05.2005г. №053103457/0416 на сумму 517033,14 руб. (в т.ч. НДС-78869,47 руб.), от 30.04.2005г. №053102619/0416 на сумму 512355,14 руб. (в т.ч. НДС-78155,87 руб.), от 31.03.2005г. №053101358/0416 на сумму 561118,33 руб. (в т.ч. НДС-85594,33 руб.), от 28.02.2005г. №053100592/0416 на сумму 548363,50 руб. (в т.ч. НДС-83648,67 руб.), от 31.01.2006г. №063100721/0416 на сумму 532424,11 руб. (в т.ч. НДС-81217,24 руб.), от 28.02.2006г. №063101847/0416 на сумму 497788,45 руб. (в т.ч. НДС-75933,83 руб.), от 31.03.2006г. №063103096/041631 на сумму 557706,81 руб. (в т.ч. НДС-85073,92 руб.), от 30.04.2006г. №063104242/041631 на сумму 490767 руб. (в т.ч. НДС-74862,76 руб.), от 31.05.2006г. №063105419/041631 на сумму 575178,59 руб. (в т.ч. НДС-87739,11 руб.), от 30.06.2006г. №063106597/041631 на сумму 466515,47 руб. (в т.ч. НДС-71163,38 руб.), от 31.07.2006г. №063107738/041631  на сумму 437179,48 руб. (в т.ч. НДС-66688,4 руб.), от 31.08.2006г. №063108841/041631 на сумму 359919,02 руб. (в т.ч. НДС-54902,9 руб.), от 30.09.2006г. №063109941/041631 на сумму 347792,32 руб. (в т.ч. НДС-53053,07 руб.), от 31.10.2006г. №063111236/041631 на сумму 437670,59 руб. (в т.ч. НДС-66763,31 руб.), от 30.11.2006г. №063112514/041631 на сумму 435041,09 руб. (в т.ч. НДС-66362,2 руб.), от 31.12.2006г. №063114416/041631 на сумму 422699,78 руб. (в т.ч. НДС-64479,63 руб.) (т.6 л.д.1-150).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство