Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А65-21739/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2010 года                                                                     Дело № А65-21739/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Царев Р.В., доверенность от 29 декабря 2009 года № 45,

от открытого акционерного общества «Таттелеком»  – не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Сервейинговая компания «Единая арендная система» - Царев Р.В., доверенность от 29 декабря 2009 года №37/09,

от открытого акционерного общества «Инвестиционная строительная компания» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таттелеком»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года по делу                       № А65-21739/2009 (судья Гаврилов М.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «АС Менеджмент» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский рентный инвестиционный фонд», г.Казань,

к открытому акционерному обществу «Таттелеком», г.Казань,

третьи лица:

Открытое акционерное общество «Сервейинговая компания «Единая арендная система», г.Казань,

Открытое акционерное общество «Инвестиционная строительная компания», г.Казань,

об освобождении части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «АС Менеджмент» Д.У. закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский рентный инвестиционный фонд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Таттелеком» (далее - ответчик), об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 16:53:04 05 06:0036, общей площадью 446.25 кв. м. (условный №0036.8), находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, 2, от находящейся на нем радиомачты в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу и обязании в освобожденном виде передать по акту сдачи-приемки ЗАО «Управляющая компания «АС Менеджмент», Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский рентный инвестиционный фонд».     

В случае не исполнения решения суда ответчиком в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу истец просил предоставить ему право освободить указанный земельный участок от находящейся на нём радиомачты за счёт ОАО «Таттелеком» с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Таттелеком» не исполнило надлежащим образом своё обязательство по внесению арендной платы, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 24 апреля 2009 г., что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. 44/265 от 22 апреля 2009 г.); задолженность ОАО «Таттелеком» по внесению арендной платы и факт расторжения договора аренды части земельного участка, с кадастровым номером 16:53:04 05 06:0036 общей площадью 446,25 кв.м. с 24 апреля 2009 г., подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2009 г. по делу №А65 - 15896/09-СГ2-4.

Материалами дела не подтверждается, что имущество ОАО «Таттелеком» является объектом недвижимости, ответчиком не представлено как свидетельства о праве собственности на радиомачту, так и документов, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела в суде радиомачта прошла регистрацию в соответствующем органе как объект недвижимости.

Руководствуясь принципом разумности, суд посчитал необходимым предоставить ответчику месячный срок для освобождения земельного участка от имущества ОАО «Таттелеком», а не две недели, как указано истцом в исковом заявлении.

Не согласившись с выводами суда, ОАО «Таттелеком» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что 12 сентября 2009 года между ГУП «Предприятие электрических и тепловых сетей» (далее - Продавец) и ОАО «Таттелеком» был заключен договор купли продажи имущества (далее - договор купли-продажи), по условиям которого Продавец передавал ОАО «Таттелеком» имущество (в состав которого входит радиомачта, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 16:53:04 05 06:0036), принадлежащее ему на праве собственности. Договор купли-продажи являлся основанием перерегистрации (переоформления) кабельной канализации и прав на земельные участки, относящихся к имуществу, передаваемому продавцом.

В судебном заседании Арбитражным судом Республики Татарстан не были рассмотрены вопросы, отвечающие на то, каким образом и на основании каких документов ОАО «Инвестиционная строительная компания» получило право собственности, не был рассмотрен и кадастровый план.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан не рассматривались вопросы:

- на основании каких документов ОАО «Сервейнговая компания «Единая арендная система» являлась правопредшественником истца;

- о наличии права ОАО «Сервейнговая компания «Единая арендная система» заключать договоры аренды земельного участка кадастровым номером 16:53:04 05 06:0036 от имени ОАО «Инвестиционная строительная компания», в связи с тем, что в агентском договоре указан иной кадастровый номер;

- правомочия истца оспаривать договор аренды, в связи с тем. что договор аренды был заключен между ОАО «Сервейнговая компания «Единая арендная система» и ОАО «Таттелеком», выступать в качестве арендодателя.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Управляющая компания «АС Менеджмент» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский рентный инвестиционный фонд» заявил, что считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Телеграммой за подписью генерального директора Шафигуллина Л.Н. ОАО «Таттелеком» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Указанное ходатайство отклонено арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что ОАО «Таттелеком» не представлены доказательства невозможности поручения ведения дела другому представителю или явки руководителя общества в судебное заседание.

Представитель открытого акционерного общества «Сервейинговая компания «Единая арендная система» выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Третье лицо – открытое акционерное общество «Инвестиционная строительная компания» в судебное заседание не явилось.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лицом, участвующим в деле, указан адрес открытого акционерного общества «Инвестиционная строительная компания» - г. Казань, ул. Сибирский тракт, д.34.

Судебное извещение, направленное по указанному адресу, вернулось с отметкой «истек срок хранения», что с учетом изложенного выше свидетельствует о надлежащем извещении открытого акционерного общества «Инвестиционная строительная компания».

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и открытого акционерного общества «Сервейинговая компания «Единая арендная система», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

1 января 2009 г. между правопредшественником истца ОАО «Сервейинговая компания «Единая арендная система» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № ЕАС-G8/6JЭ/09-17532, по условиям которого по акту от 01 января 2009 г. ответчику передана в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 16:53:04 05 06:0036 общей площадью 446,25 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, 2. Земельный участок относится к землям населённых пунктов и предоставлен для размещения на нём радиомачты.     

Договор аренды со стороны арендодателя был подписан ОАО «СК «ЕАС» на основании агентского договора № 141/Инс-04-АНС от 01 июня 2004 г., заключенного с собственником имущества - ОАО «Инвестиционная строительная компания» (согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 16 АА № 236903 от 10 августа 2007 г.).     

Истец 10 марта 2009 г. направил ответчику уведомление №4/149 о том, что с 01 февраля 2009 г. арендодателем будет выступать ЗАО «Управляющая компания «АС Менеджмент», Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский рентный инвестиционный фонд», как долевой собственник  земельного участка согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 16 - АБ № 025302 от 27 января 2009 г. (запись регистрации от 11 января 2009 г.).     

В силу положений ст. 617 ГК РФ переход права собственности к другому лицу не является основанием для расторжения договора аренды.     

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).     

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.

В связи с тем, что ОАО «Таттелеком» не исполнило надлежащим образом своё обязательство по внесению арендной платы, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 24 апреля 2009 г., что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. 44/265 от 22 апреля 2009 г.).

Кроме того, задолженность ОАО «Таттелеком» по внесению арендной платы и факт расторжения договора аренды части земельного участка, с кадастровым номером 16:53:04 05 06:0036 общей площадью 446,25 кв.м. с 24 апреля 2009 г., подтверждается, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2009 г. по делу №А65 - 15896/09-СГ2-4.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.     

Претензией от 2 июня 2009 г. истец известил ответчика о необходимости освободить занимаемый земельный участок от имущества истца в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения претензии. Получение истцом претензии 2 июня 2009 г. подтверждается канцелярским штампом ОАО «Таттелеком» и подписью принявшего лица. Ответчик факт получения претензии от 2 июня 2009 г. не оспаривает.     

Довод ОАО «Таттелеком»  о том, что земельный участок от имущества ОАО «Таттелеком» не может быть освобождён, так как радиомачта является объектом недвижимости и в настоящий момент проходит регистрацию в регистрационной палате, правомерно отклонен судом в связи со следующим.

Материалами дела не подтверждается, что имущество ОАО «Таттелеком» является объектом недвижимости, ответчиком не представлено как свидетельства о праве собственности на радиомачту, так и документов, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела в суде радиомачта прошла регистрацию в соответствующем органе как объект недвижимости.     

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.     

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В представленном ответчиком техническом паспорте БТИ указано, что радиомачта является временной, т.е. впоследствии может быть убрана.

С учетом этого, а также того обстоятельства, что истцом не представлено свидетельства о праве собственности на временную радиомачту как на объект недвижимости, суд пришел к правильному выводу о том, что имущество ОАО «Таттелеком» является движимым.

Доводы подателя жалобы арбитражный апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно п. I ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало