Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А65-21739/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен договор купли - продажи от 12 сентября 2007 г. заключенный между ОЛО «Таттелеком» и ГУП «Предприятие электрических и тепловых сетей».

В Арбитражный суд первой инстанции данный договор ответчиком не представлялся.

Ответчиком не обоснована невозможность предоставить договор в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Поэтому данный договор не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Неправомерно ответчик ссылается на то, что в судебном заседании Арбитражным судом Республики Татарстан не были рассмотрены вопросы о том, каким образом и на основании каких документов ОАО «Инстрой» получило право собственности.

Арбитражным судом первой инстанции рассмотрен как порядок перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:53:04 05 06:0036 от прежнего собственника к истцу, так и порядок перемены арендодателя по договору. Копии свидетельств о праве собственности, договор и копия агентского договора были представлены истцом в суд и имеются в материалах дела.

Судом также правомерно сделана ссылка на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-15896/2009.

Арбитражным судом первой инстанции были рассмотрены все доводы сторон, исследованы вопросы перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:53:04 05 06:0036 и вопрос перехода права собственности, на часть земельного участка, переданного ответчику в аренду по договору.

Право сдачи земельного участка в аренду на момент заключения договора принадлежало ОАО «СК «ЕАС» на основании агентского договора № 141/Инс-04-АНС от 01 июня 2004 г. с ОАО «Инстрой», по которому ОАО «СК «ЕАС» вправе было сдавать его в аренду. Объект принадлежал ОАО «Инстрой» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 16 АА №236903 от 10 августа 2007 г.

Ссылка на указанный агентский договор и свидетельство ОАО «Инстрой» о праве собственности на земельный участок есть в подписанном истцом и ответчиком договоре аренды (п. 2.1. договора). Таким образом, право сдачи Объекта в аренду подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что нашло своё отражение в решении суда первой инстанции.

В свидетельстве о праве собственности серии 16 АА № 236903 от 10 августа 2007 г. указано, что основанием для выдачи свидетельства послужил Приказ №2 о разделе земельного участка от 16 апреля 2007 г. Ранее земельный участок, принадлежащий ОАО «Инстрой», имел кадастровый номер 16:53:04 05 06:0001, что и указано в агентском договоре, после раздела земельный участок получил новый кадастровый номер 16:53:04 05 06:0036.

Изложенные обстоятельства подтверждаются кадастровым планом земельного участка (копия кадастрового плана прилагается).

В связи с тем, что ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что кадастровый план земельного участка Арбитражным судом Республики Татарстан не был исследован, арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ЗАО «Управляющая компания «АС Менеджмент» Д.У. закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский рентный инвестиционный фонд» о приобщении к материалам дела кадастрового плана земельного участка, указанного в свидетельстве о праве собственности.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору от 12 марта 2009 г. (далее - «Соглашение») новым арендодателем по договору является закрытое акционерное общество «Управляющая компания «АС Менеджмент» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский рентный инвестиционный фонд».

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ОАО «Таттелеком» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года по делу                       № А65-21739/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                 Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик