Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А65-23056/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 марта 2010 года                                                                         Дело № А65-23056/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя –  извещен, не явился,

от Негосударственного образовательного учреждения «Казанская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации» –  извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения «Казанская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2009 года по делу               № А65-23056/2009 (судья Гаврилов М.В.)

по заявлению муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани», г.Казань,

к Негосударственному образовательному учреждению «Казанская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации», г.Казань,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, об изъятии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению «Казанская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации» (далее - ответчик) о взыскании  373732,44 руб. неосновательного обогащения, 91555,26 руб. процентов, изъятии земельного участка и передачи его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Казанская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации», г.Казань, в пользу муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани»,  г.Казань, 118975,60 руб. долга по арендной плате и 12712,96 руб. процентов; в остальной части имущественных требований отказать; обязать Негосударственное образовательное учреждение «Казанская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации», г.Казань, освободить  земельный участок площадью 0,165 га, расположенный на Волжской дамбе полуострова Локомотив и передать его по акту приема-передачи МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования  г.Казани» немедленно после вступления решения в законную силу.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.2.4 договора аренды арендатор освобождается от уплаты земельного налога в соответствии со ст.12 Закона Республики Татарстан «О плате за землю»; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2009 г. по делу № А65-2675/2009-СГ2-24 Комитету земельных и имущественных отношений исполкома муниципального образования  г.Казани отказано во взыскании 337238,54 руб. долга по арендной плате за период с 17 января 2005 г. по 15 января 2009 г. и 75250 руб. пени по мотиву отсутствия в договоре существенного условия - размера арендной платы, установленного п.3 ст.65 ЗК РФ, отсутствия внесения изменений в договор аренды в связи с утратой льготы за пользование  земельным участком и пропуска срока исковой давности.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается письмом Негосударственного образовательного учреждения «Казанская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации» (л.д. 25), актом проверки от 28 мая 2008 г. № 119  (корешок уведомления от 25 мая 2008 г.), приложением к акту - фототаблица.

В соответствии с положениями п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе заявленных требований.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок размера арендной платы за земли находящиеся в муниципальной собственности устанавливается органами местного самоуправления. Исполнительному комитету города Казани дано право устанавливать только базовые ставки платы, а не повышающие коэффициенты.

Не согласившись с выводами суда, Негосударственное образовательное учреждение «Казанская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно п. 1.3 договора №2235 об аренде земли срок действия договора устанавливается до 4 мая 2003 года, согласно п. 4.1. договора №2235 об аренде земли арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора по истечении срока действия аренды. В этом случае арендатор направляет арендодателю письменное уведомление не позднее, чем за 60 дней до истечения срока действия договора.

После истечение срока указанного договора, он не был продлен, новый договор аренды заключен не был. Данное обстоятельство подтверждается письмом главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Казани №40-19-3221 от 21 июня 2004 г.

Не применимо в данном случае положение статьи 621 Гражданского кодекса РФ о пролонгации договора аренды на неопределенный срок.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Представитель Негосударственного образовательного учреждения «Казанская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации» в судебное заседание не явился.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По адресам, имеющимся в деле: г. Казань, ул. Подлужная, д.44а; г. Казань, ул. Губкина, а/я 2118, ответчику были направлены определения о принятии его апелляционной жалобы к производству от 05 февраля 2010 года.

Судебные извещения, направленные по указанным адресам, вернулись с отметкой «выбыли» и «адресат за получением не явился», что с учетом изложенного выше свидетельствует о надлежащем извещении Негосударственного образовательного учреждения «Казанская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации».

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

9 сентября 1998 года между администрацией г.Казани (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 2235 земельного участка площадью 0,16 га, расположенного на Волжской дамбе полуострова Локомотив Вахитовского района г.Казани под станцию технической школы, сроком аренды до 4 мая 2003 г.     

В решении суд верно указал, что согласно п.2.4 договора аренды арендатор освобождается от уплаты земельного налога в соответствии со ст.12 Закона Республики Татарстан «О плате за землю».

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ суд верно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2009 г. по делу А65-2675/2009-СГ2-24, которым Комитету земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани отказано во взыскании 337238,54 руб. долга по арендной плате за период с 17 января 2005 г. по 15 января 2009 г. и 75250 руб. пени по мотиву отсутствия в договоре существенного условия - размера арендной платы, установленного п.3 ст.65 ЗК РФ, отсутствия внесения изменений в договор аренды в связи с утратой льготы за пользование земельным участком и пропуска срока исковой давности.     

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании 373732,44 руб. неосновательного обогащения за период пользования  с 1 января 2005 г. по 15 июня 2009 г. и процентов в сумме 91555,26 руб. за период с 17 января 2005 г. по 15 июня 2008 г. в связи с незаключенностью договора аренды и указанием в мотивировочной части решения по делу № А65-2675/2009 на право Комитета земельных и имущественных отношений исполкома муниципального образования  г.Казани  обращения в суд за защитой нарушенного права в иной форме, предусмотренной гражданским законодательством (л.д. 52-53).     

Суд сделал правильный вывод, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 118975,60 руб. арендной платы и 12723,96 руб. процентов по следующим основаниям.

Законом Республики Татарстан от 11 октября 2004г. № 51-ЗРТ «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Татарстан «О плате за землю» статья 12 Закона исключена. 

Положения статьи 12 Закона Республики Татарстан «О плате за землю» от 30 сентября 1992 г. № 2198-XII признаны противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению со дня вступления в силу решения Верховного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2003 года № ЗП-1-153\03. Решение вступило в силу с 5 января 2004 года.     

С момента вступления в законную силу решения Верховного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2003 года у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости арендной платы за пользование земельным участком, то есть с 5 января 2004 года.     

В решении правильно указано на факт пользования ответчиком земельным участком, что подтверждается письмом Негосударственного образовательного учреждения «Казанская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации» (л.д. 25), актом проверки от 28 мая 2008 г. № 119 (корешок уведомления от 25 мая 2008 г.) (л.д. 18-20), приложением к акту – фототаблица (л.д. 21-22).

Суд верно отметил, что поскольку договором аренды  размер арендной платы не определен, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ч.3 ст.424 ГК РФ) и правильно применил в данном случае положения п.2 ст.199 ГК РФ, согласно которым истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе заявленных требований.

Исковое  заявление подано 20 августа 2009 г., следовательно, право требования взыскания арендной платы за август 2006 года возникает с 1 сентября 2006 г. - даты окончания срока  пользования участком в августе 2006 года.

С учетом положений п.2 ст.199 ГК РФ суд сделал правильный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению за период аренды с 1 августа 2006 г. по 30 июня 2009 г.     

Кроме того, применение повышающего коэффициента при расчете размера арендной платы суд правомерно нашел необоснованным в связи со следующим.     

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности, утвержденного постановлением Кабинета Министров РТ № 211 от 27 апреля 2006 г. и № 74 от 17 июля 2006 г., размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А=Рс х Кф, где Рс - размер ставки земельного налога, Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.     

Согласно ст. 390 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков.     

Статья 394 НК РФ, определяет понятие налоговых ставок (ставка земельного налога), которые не могут превышать 1,5%.     

В соответствии с правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 апреля 2000 г. № 316 (с изменениями от 11 апреля 2006 г.) государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Кадастровая стоимость рассчитывается путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости соответствующего квартала и вида функционального использования земельного участка. По типовому перечню видов функционального использования земель, установленному для государственной кадастровой оценки земель поселений, земли, переданные истцу, относятся к землям под объектами торговли.     

При определении кадастровой стоимости земельного участка законодателем применен коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.     

В решении суд верно указал на то, что повторное применение коэффициента, установленного Постановлением Кабинета Министров РТ  №  74  при  определении размера  арендной платы не соответствует законодательству, а также то, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок размера