Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А49-10179/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, в порядке ст. 34 ЗК РФ.

К данному заявлению был приложен кадастровый план (карта) испрашиваемого земельного участка.

Из письма Администрации от 12 августа 2009 г. № 8-553 следует, что отказ в предоставлении заявителю земельного участка вызван предстоящим строительством Спасского Кафедрального собора Пензенской Епархии Русской Православной Церкви.

Согласно постановлениям главы администрации г. Пензы от 02 марта 2009 г. № 318/1, от 20 марта 2009 г. № 431, от 10 ноября 2009 г. № 1372 Пензенской Епархии Русской Православной Церкви предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 20 086 кв.м. (кадастровый номер 58:29:04005011:24) на Советской площади (Ленинский район) для строительства Спасского Кафедрального собора в безвозмездное срочное пользование на период строительства (т. 1 л.д. 33-36).

Из кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:04005011:24 (предоставленный для строительства Спасского Кафедрального собора) и 58:29:04005011:7 (испрашиваемый заявителем), топосъемки земельного участка без выезда на место (т. 1 л.д. 74), ситуационного плана земельного участка (т. 1 л.д. 114) следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок не имеет наложений и общих точек с земельным участком, предоставленным для строительства Спасского Кафедрального собора, более того, между данными земельными участками имеется участок муниципальных земель.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 58:29:04005011:24 для строительства Спасского Кафедрального собора не препятствует предоставлению испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 58:29:04005011:7 в аренду для целей, не связанных со строительством.

При этом судом первой инстанции признаны несостоятельными ссылки Администрации на недопустимость расположения в непосредственной близости культового объекта Русской Православной Церкви и летней торговой площадки, поскольку сам по себе факт существования летней торговой площадки не означает нарушения каких-либо норм морали и нравственности и не оскорбляет чувств верующих. Морально-этические соображения не предусмотрены законодательством в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка. Кроме того, Спасский Кафедральный собор не только не построен, но его строительство еще не начато, поэтому ссылка на соседство его с временным объектом - летней торговой площадкой, в настоящее время преждевременна.

Отказ Администрации нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, т.к. препятствует прохождению им дальнейшей процедуры предоставления испрашиваемого земельного участка для организации летней торговой площадки.

Глава 24 АПК РФ устанавливает общий принцип, которым руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - защита нарушенных законных прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, решением и действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Из материалов дела следует, что заявителем доказана совокупность указанных условий, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, вследствие чего оспариваемый отказ Администрации в предоставлении земельного участка признан незаконным.

Довод Администрации, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не был исследован его довод о том, что испрашиваемый земельный участок входит в перечень земель особо охраняемых природных территорий местного значения, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в письме от 12 августа 2009 г. № 8-553 такое основание отказа не указывалось, в связи с чем и не было предметом исследования судом первой инстанции.

Ссылка Администрации на судебный акт по делу № А49-10203/2009 несостоятельна, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела решение суда по делу № А49-10203/2009 не вступило в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя о возложении на администрацию г. Пензы обязанности по вынесению постановления о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 1б, кадастровый номер 58:29:04005011:7.

В силу п. 1 ст. 34 ЗК РФ распоряжение земельными участками, находящимися в собственности органов местного самоуправления, производится на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. В целях соблюдения данных принципов ст. 4 Положения о предоставлении земельных участков предусматривает возможность предоставления таких земельных участков по результатам проведения торгов (аукционов) или без проведения торгов. Кроме того, на Администрацию возлагается обязанность по заблаговременному информированию населения о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, гражданам и юридическим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что на указанный земельный участок претендует еще одно юридическое лицо ООО «Оксана» (ИНН 5836310942).

Предоставление данного земельного участка заявителю может также затронуть права ИП Чумаковой О.В., являющегося собственником объекта недвижимости на земельном участке, смежном с испрашиваемым (т. 1 л.д. 108-125, т. 2 л.д. 6-20, 31). Кроме того, не соблюдены условия публичности и открытости процедуры предоставления земельных участков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возложение на администрацию г. Пензы обязанности по вынесению постановления о предоставлении спорного земельного участка повлечет нарушение принципов справедливости, публичности и открытости процедур предоставления земельных участков, а также на равный доступ к земельным участкам других заинтересованных лиц.

Таким образом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований о возложении на администрацию г. Пензы обязанности по вынесению постановления о предоставлении заявителю спорного земельного участка.

Ссылки подателей жалоб на нарушение судом первой инстанции норм ст. 201 АПК РФ отклоняются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что при применении п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суду необходимо указать, каким образом необходимо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку на необходимость подобного указания содержится лишь в ч. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ, касающейся оспаривания действий (бездействия).

Таким образом, законодатель конкретно предусмотрел, каким образом подлежит восстановлению нарушенное право заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2009 г. по делу № А55-17523/2008.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2009 г. по делу № А49-10179/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик