Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А55-31633/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ул.Поволжское шоссе, д.32, с 09 час 23 мин до 09 час 30 мин.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о доказанности факта явки 10 июня 2009 года представителя ОАО ОХК «УРАЛХИМ» Ипатовой Е.М. по местонахождению (как по юридическому адресу, так и по фактическому местонахождению) исполнительного органа ОАО «Тольяттиазот» за получением запрашиваемой информации.

Доводы ОАО «Тольяттиазот» о том, что у него отсутствовала реальная возможность исполнения обязанности, предусмотренной п.2 ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку ОАО ОХК «УРАЛХИМ» не были совершены действия, необходимые для получения доступа к документам, являются необоснованными.

Пропускной режим, введенный на территории ОАО «Тольяттиазот», исключает возможность доступа на территорию организации неопределенного круга лиц.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «Тольяттиазот» разработан порядок получения информации и ознакомления с бухгалтерской и иной документацией, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в дело документов следует, что ОАО «Тольяттиазот» получило вышеозначенное требование ОАО ОХК «УРАЛХИМ», содержащее конкретный перечень документов, однако ОАО «Тольяттиазот» не направило в адрес ОАО ОХК «УРАЛХИМ» уведомление о порядке получения информации и ознакомления с запрашиваемой документацией.

С учетом вышеуказанных норм права, установив, что ОАО «Тольяттиазот» не предприняло необходимых мер для того, чтобы обеспечить представителю ОАО ОХК «УРАЛХИМ» возможность ознакомления с документами согласно его требованию, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Тольяттиазот» факта правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, у ОАО «Тольяттиазот» имелась возможность для предоставления акционеру возможности ознакомиться с документами, однако доказательства принятия всех зависящих от ОАО «Тольяттиазот» мер для выполнения данной обязанности, установленной законом, в материалы дела не представлены.

Требование от 22 мая 2009 года ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» о предоставлении информации документов ОАО «Тольяттиазот» получило 05 июня 2009 года, что подтверждает уведомление о вручении (т.2, л.д.37).

Довод об  отсутствии в требовании от 22 мая 2009 года указания на конкретную дату, когда прибудет представитель ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» для ознакомления с документами, не свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО «Тольяттиазот» признаков вменяемого состава административного правонарушения.

Ссылка ОАО «Тольяттиазот» на отсутствие у ОАО ОХК «УРАЛХИМ» права на получение информации и ознакомление с аналитические документы бухгалтерского учета, не влияет на законность выводов о наличии в действиях ОАО «Тольяттиазот» вменяемого состава административного правонарушения, поскольку в требовании, направленном ОАО ОХК «УРАЛХИМ» в адрес ОАО «Тольяттиазот», были указаны и другие документы (в том числе бухгалтерская отчетность), которые ОАО «Тольяттиазот» было обязано предоставить акционеру.

Кроме того, Федеральный закон «Об акционерных обществах» не ограничивает права акционера на получение информации и ознакомление с документацией определенным периодом вне зависимости от времени получения статуса акционера.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные и объективные доказательства, позволяющие установить вину ОАО «Тольяттиазот» во вмененном ему правонарушении.

Доводы ОАО «Тольяттиазот» о нарушении РО ФСФР России в ЮВР порядка привлечения ОАО «Тольяттиазот» к административной ответственности, а именно: составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отсутствие неизвещенного надлежащим образом законного представителя ОАО «Тольяттиазот», опровергаются материалами дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ОАО «Тольяттиазот».

Судом установлено, что законный представитель ОАО «Тольяттиазот» уведомлен административным органом надлежащим образом, при этом для составления протокола об административном правонарушении явился его защитник Кинчаров А.Д., предъявив общую доверенность от 31 марта 2009 года № 131.  При этом факт наличия общей доверенности на представление интересов общества значения не имеет, так как ОАО «Тольяттиазот» было надлежащим образом и своевременно уведомлено о месте и времени составлении протокола телеграммами (т.1, л.д.28, 29).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено определением от 19 августа 2009 года, полученным заявителем 24 августа 2009 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 этого же постановления указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно; извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2009 года следует отменить, в удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» отказать.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2009 года по делу №А55-31633/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

А.А.Юдкин