Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А55-34730/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

России по Самарской области Кешаловой Г.А.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области 28 июля 2009 года по делу № А55-10488/2009 суд признал незаконным и отменил постановление от 24 марта 2009 года «Об окончании исполнительного производства № 36/37/18993/17/2009», принятое судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области Гурьяновой О.А., постановление от 29 апреля 2009 года «Об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству № 36/37/18993/17/2009», принятое старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области Кешаловой Г.А. и возложил на судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области Гурьянову О.А. обязанность возобновить исполнительное производство № 36/37/18993/17/2009, то данный судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области Гурьянову О.А. правомерно, руководствуясь частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», принял постановление от 28 октября 2009 года «О возобновлении исполнительного производства № 36/37/18993/17/2009», а старший судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области Кешалова Г.А. постановление от 28 октября 2009 года «Об отмене Постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительном производству № 36/37/18993/17/2009».

Заявитель не представил суду надлежащие доказательства того, что оспариваемые в рамках настоящего дела постановления не соответствует Закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Относительно требования заявителя в части обязания судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № 36/37/18993/17/2009, суд правомерно пришел к выводу о том, что данное требование является необоснованным, поскольку, согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 2 указанной правовой нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Как обоснованно указал суд, случаи, при наличии которых исполнительное производство подлежит прекращению судом, либо судебным приставом-исполнителем, в данном деле отсутствуют, следовательно, арбитражный суд не имеет предусмотренной Законом возможности возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность прекратить исполнительное производство № 36/37/18993/17/2009.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2009 года по делу № А55-34730/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

В.Н. Апаркин