Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А72-12523/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2010 года                                                                                 Дело № А72-12523/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика МУП «Ульяновскдорремсервис» – не явился, извещен;

от ответчика муниципального образования «город Ульяновск» в лице Мэрии города Ульяновска – не явился, извещен;

от третьего лица Чернявского А.Д. – не явился, извещен;

от третьего лица Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице Мэрии города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2009 года по делу № А72-12523/2009 (судья Ямщикова Н.В.) по иску открытого страхового акционерного общества «Россия», г. Ульяновск, к 1. МУП «Ульяновскдорремсервис», г. Ульяновск, 2. муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Мэрии города Ульяновска, третьи лица - 1. Чернявский Александр Дмитриевич, г. Ульяновск, 2. Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, о взыскании 15 073 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Россия», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МУП «Ульяновскдорремсервис» и МО «город Ульяновск» в лице Мэрии города Ульяновска, о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 15 073 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2009 года по делу № А72-12523/2009 исковые требования удовлетворены.

С МО «Город Ульяновск» в лице мэрии города Ульяновска за счет казны муниципального образования в пользу ОСАО «Россия» взыскано 15 073 руб. 38 коп. в возмещение ущерба.

Исковые требования в отношении Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Мэрии города Ульяновска обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении МО «город Ульяновск» в лице Мэрии города Ульяновска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления № 20946, 20945 л.д. 104, 105 т. 3).

Представители ответчиков в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 20947, 20948 л.д. 106-107 т. 3).

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 20949, 20950 л.д. 103, 108 т. 3).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2009 года по делу № А72-12523/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 11.09.2006 г. на ул. Аблукова в районе д. № 19 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на яму, залитую водой с участием автомашины ВАЗ-21101 госномер В 025 ОХ 73, принадлежащей Чернявскому А.Д. под его управлением.

В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ-21101 государственный номер В 025 ОХ 73 получил механические повреждения: деформирована защита двигателя, царапины на переднем бампере слева, произошел скол краски на переднем правом диске, повреждена покрышка переднего правого колеса.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (т. 1 л.д. 119) на проезжей части дороги зафиксировано наличие ямы шириной 1,5 м и глубиной 0,15м.

Автомобиль ВАЗ-21101 госномер В 025 ОХ 73 застрахован ОСАО «Россия», что подтверждается полисом серии 73ТС № 000439 от 11.04.06 г. (т. 1 л.д. 23).

Согласно Акту осмотра транспортного средства № Р/929-Д от 12.09.06г. и Заключению НП «Безопасность Автомобильного транспорта» № Р/929-Д от 13.09.06 г. стоимость восстановительного ремонта составила 15 073 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 28-30).

Платежным поручением №1463 от 04.10.06 г. (т. 1 л.д. 25) истец выплатил Чернявскому А.Д. 15 073 руб. 38 коп. – страховое возмещение.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.06 г. Чернявский А.Д., управляя автомобилем, совершил наезд на яму залитую водой, глубиной 0,15 метра, в результате ДТП автомашина получила механические повреждения (т. 1 л.д. 19).

При этом, из указанного определения не усматривается, что Черняевский А.Д. нарушил Правила дорожного движения.

Из объяснений Черняевского А.Д. (т. 1 л.д. 118) автомобиль ВАЗ-21101, госномер В 025 ОХ 73 двигался со стороны Московского шоссе в сторону ул. Смычки со скоростью 40-60 км/час.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в совокупности на предмет их относимости и допустимости, учитывая, что вопреки требованиям ст.65 АПК доказательства иного суду не предоставлено, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, а также п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения в РФ, обоснованно пришел к выводу, что причиной данного ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги, а виновным является лицо, ответственное  за состояние данной дороги.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 10.12.95 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии   с   законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам п. 1 ст. 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 3 Устава муниципального образования «Город Ульяновск» к вопросам местного значения муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 37 Устава города Ульяновска решение вопросов по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом отнесено к полномочиям мэрии г. Ульяновска.

В силу ч. 1 ст.35 Устава муниципального образования «Город Ульяновск» мэрия города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ч. б ст. 37 Устава муниципального образования «Город Ульяновск» к полномочиям мэрии города Ульяновска в вопросах местного значения в области строительства и транспорта относятся:

осуществление функций заказчика, организация и обеспечение финансирования строительства, реконструкции, капитального ремонта муниципальных объектов инженерной, социальной и производственной инфраструктуры, автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения;

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно представленных в материалы дела доказательств : определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, следует, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения застрахованного автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и принимает выводы суда первой инстанции, что  муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Мэрии города Ульяновска надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий,  предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу.

В силу указанных выше норм права суд обоснованно указал, что в рассматриваемой правовой ситуации имеется в наличии совокупность всех элементов для применения к МО «Город Ульяновск» в лице Мэрии г. Ульяновска ответственности в виде возмещения ущерба: события и наступления вреда по вине ответчика, причинная связь между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документальное подтверждение размера убытков.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований