Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А55-360/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

159 350-00

простой

Вексель

к

101

107

20.04.2007

1 141 650-00

простой

Вексель

к

102

115

20.04.2007

1 616 600-00

простой

Вексель

К

103

143

20.04.2007

1 560 550-00

простой

Вексель

К

104

159

20.04.2007

2 808 400-00

простой

Вексель

К

105

169

20.04.2007

1 327 500-00

Простой

Вексель

К

106

192

20.04.2007

1 593 000-00

простой

Вексель

К

109

32

20.04.2007

1 062 000-00

простой

Вексель

К

ИЗ

161

03.05.2007

1 560 550-00

простой

Вексель

К

116

112

21.05.2007

1 062 000-00

простой

Вексель

к

122

75

28.05.2007

1 578 250-00

простой

Вексель

К

124

2

04.06.2007

1 318 650-00

простой

Вексель

К

125

3

04.06.2007

1 578 250-00

простой

Вексель

К

134

65

04.06.2007

1 336 350-00

простой

Вексель

К

143

88

05.06.2007

1 616 600-00

простой

Вексель

К

145

91

05.06.2007

1 342 250-00

простой

Вексель

К

146

96

05.06.2007

1 159 350-00

простой

Вексель

К

167

147

06.06.2007

2 808 400-00

простой

Вексель

К

183

189

06.06.2007

2 728 750-00

простой

Вексель

К

188

193

06.06.2007

1 327 500-00

простой

Вексель

К

192

197

06.06.2007

1 560 550-00

простой

Вексель

К

194

199

06.06.2007

1 327 500-00

простой

Вексель

К

195

200

06.06.2007

2 548 800-00

простой

Вексель

К

196

201

06.06.2007

2 775 950-00

простой

Вексель

К

197

202

06.06.2007

1 654 950-00

простой

Вексель простой

К

198

203

06.06.2007

1 560 550-00

Вексель простой

К

199

204

06.06.2007

1 593 000-00

Вексель простой

К

200

205

06.06.2007

1 327 500-00

Вексель простой

К

210

206

06.06.2007

2 548 800-00

ИТОГО:

76 602 650 руб.

Содержащейся в судебных актах вывод о том, что истец является законным векселедержателем спорных ценных бумаг, поскольку доказывание обратного лежит на вексельном должнике, соответственно лицо, обязанное по векселю, не вправе отказываться от исполнения, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 142 и ст. 143 ГК РФ и п. 75 Положения о переводном и простом векселе, вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство оплатить денежную сумму.

Из п. 2 ст. 147 ГК РФ следует, что отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность, не допускается.

Для осуществления права требования платежа, выраженное в векселе, необходимо его предъявление.

Судом первой инстанций установлено, что по форме и содержанию спорные векселя соответствуют требованиям закона, а ЗАО «ФСК «Лада-дом» является законным держателем и вправе осуществлять все права по ним.

Доводы заявителя апелляционной жалобы – ООО «Каскад» о том, что ЗАО «ФСК «Лада-дом» не предъявило подлинные векселя и не предоставило возможности векселедателю проверить наличие подлинников ценных бумаг и право держателя векселя, опровергаются письменными доказательствами.

Из имеющегося в материалах дела требования об оплате векселей от № 2462 от 25 декабря 2008 г., направленного в адрес ООО «Каскад», следует, что векселедержателем предлагалась возможность проверить наличие векселей, предъявившего требования лица (л.д. 16-19 т. 1).

Статьей 39 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что плательщик при полной оплате Переводного векселя может потребовать, чтобы вексель был вручен ему векселедержателем с отметкой на нем или распиской в получении платежа, в силу пункта 78 названного положения данное правило применяется и к простому векселю.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вексельный долг подтвержден подлинниками векселей, находящимися в материалах дела, истец являлся законным обладателем указанных ценных бумаг, а ответчик индоссантом по векселям.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы ЗАО Финансово-строительная компания «Лада-дом», г. Тольятти и апелляционной жалобы ООО «Каскад», г. Тольятти не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2009 года по делу № А55-360/2009 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2009 года по делу № А55-360/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Финансово-строительная компания «Лада-дом», г. Тольятти и апелляционную жалобу ООО «Каскад», г. Тольятти без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Финансово-строительная компания «Лада-дом», г. Тольятти в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 11 арбитражный апелляционный суд Судья Лукьянова Тамара Александровна Юрист Солуянов О. В. Категория Результат Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения Дата 16.03.2010 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });