Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А65-16929/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2010 года                                                                         Дело № А65-16929/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя –  извещен, не явился,

от Муниципального образования г. Набережные Челны в лице исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны –  извещен, не явился,

от Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – извещен, не явился,

от индивидуального предпринимателя Корчевого Сергея Анатольевича – извещен, не явился,

от Хасаншина Ильнура Мубараковича – извещен, не явился,

от Министерства финансов Республики Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2009 года по делу                № А65-16929/2009 (судья Галеева Ю.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Хасаншиной Раушании Хамитовны, г.Набережные Челны,

к Муниципальному образованию г. Набережные Челны в лице исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

Индивидуальный предприниматель Корчевой Сергей Анатольевич, г. Набережные Челны, Хасаншин Ильнур Мубаракович,  Тукаевский район,

Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань,

о взыскании неосновательного  обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хасаншина Раушания Хамитовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к исполнительному комитету города Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик №1)  о взыскании  444126 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 100000 руб. процентов.     

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июля 2009 г., от 10 августа 2009 г.  и 3 сентября 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, индивидуальный предприниматель Корчевой Сергей Анатольевич, г. Набережные Челны, (далее - третье лицо №1),  Хасаншин Ильнура Мубаракович,  Тукаевский район (далее - третье лицо №2), Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань, (далее -  третье лицо №3).     

В заседании суда первой инстанции от 3 сентября 2009 г. истец в порядке ст. 46 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении соответчиком по делу Республику Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - ответчик №2).     

6 октября 2009 г. суд первой инстанции заменил ответчика №1 на надлежащего - Муниципальное образование г. Набережные Челны в лице исполнительного комитета МО г. Набережные Челны, г. Набережные Челны Республики Татарстан.     

10 ноября 2009 г. истец в судебном заседании  в порядке ст. 49 АПК РФ конкретизировал требование к каждому из ответчиков, просил взыскать с МО г. Набережные Челны в лице исполнительного комитета МО г. Набережные Челны за счет казны МО г, Набережные Челны 266475 руб.  92 коп.  неосновательного обогащения и 64101 руб.  62 коп. процентов, с РТ в лице Министерства земельных и имущественных отношений РТ за счет казны РТ 177650 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 23560 руб. 39 коп. процентов. Конкретизация и уменьшение требований к каждому из ответчиков судом первой инстанции были приняты.     

24 декабря 2009 года истец в судебном заседании требование поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика №1 64101 руб.  62 коп. процентов и в части взыскания с ответчика №2  23560 руб. 39 коп. процентов.

Согласно ст. 49 АПК РФ суд принял отказ истца в части взыскания процентов в сумме 87662 руб. 01 коп., производство по делу в этой части согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ прекратил.

24 декабря 2009 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял отказ от иска в части взыскания  87.662 руб. 01 коп. процентов, производство по делу в этой части прекратил, иск удовлетворил частично: взыскал с муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан в лице исполнительного комитета МО г. Набережные Челны  за счет казны муниципального образования г.  Набережные Челны Республики Татарстан, в пользу индивидуального предпринимателя Хасаншиной Раушании Хамитовны, г. Набережные Челны Республики Татарстан, 214.735 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, взыскал с Республики Татарстан в  лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Хасаншиной Раушании Хамитовны, г. Набережные Челны РТ,  137.815 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в разделе 2  договора аренды земельного участка  предусмотрен механизм определения арендной платы в зависимости от наступления определенных условий, а именно изменения ставок налогообложения, повышающих коэффициентов, базовых ставок арендной платы; если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации и вступают в силу с момента государственной регистрации изменений к договору в соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ; доказательств государственной регистрации, влекущих существенные изменения условий договора аренды земельного участка, включающих в себя изменение механизма расчета арендной платы суду не предоставлено; применять методику расчета, отличную от методики, предусмотренной договором аренды, зарегистрированным в установленном порядке, оснований не имеется.

Требование истца о взыскании с казны МО г. Набережные Челны РТ 266475 руб.  92 коп.  неосновательного обогащения, с казны РТ 177650 руб. 61 коп. неосновательного  обогащения, в силу ст. 11.02 ГК РФ, заключения договора с ответчиком №1, а оплаты арендной платы ответчику №2 и положений бюджетного законодательства подлежит удовлетворению частично за 2-4 квартал 2006г.,2007., 2008г.,  с казны МО г. Набережные Челны РТ 214735  руб. 23 коп. неосновательного обогащения, с казны РТ 137815 руб. 15 коп.

Не согласившись с выводами суда, исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что обязательство вследствие неосновательного обогащения - это внедоговорное обязательство, в силу которого одно лицо (приобретатель) обязано возвратить другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное за счет последнего имущество.

Согласно пункту 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступление срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Таким образом, взыскание денежных средств как неосновательного обогащения по действующему договору противоречит вышеуказанным нормам гражданского права.

В рассматриваемом случае денежные средства Истцом выплачивались во исполнение действующего договора от 19 ноября 2001 г. № 1984. Преданное в этих случаях имущество может подлежать возврату, если обязательство будет признано в дальнейшем недействительным по основаниям недействительности сделок, предусмотренным в § 2 гл. 9 ГК РФ. Однако таких требований истцом не заявлялось, что исключает неосновательность получения ответчиками денежных средств.

Действия исполнительного комитета по применению поправочного коэффициента истцом не обжаловались, кроме того расчеты арендной платы за 2006-2008 гг. были согласованы обеими сторонами.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель Корчевой Сергей Анатольевич в судебное заседание не явилось.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лицом, участвующим в деле, указаны адреса индивидуального предпринимателя Корчевого Сергея Анатольевича - г. Набережные Челны, пр-т Вахитова, д. 44/78, кв.7; г. Набережные Челны, пр-т Х.Туфана, д.8,кВ.115.

Судебные извещения, направленные по указанным адресам, вернулись с отметкой «истек срок хранения», что с учетом изложенного выше свидетельствует о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Корчевого Сергея Анатольевича.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая положения указанной статьи, мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска в части взыскания процентов и в указанной части производство по делу в соответствии с п.4 ст.150 АПК РФ прекратил.

5 ноября 2004 г. между администрацией г. Набережные Челны (правопредшественник ответчика №1) и третьим лицом №1 был заключен  договор аренды  3058 (л.д. 8-9), по условиям которого третьему лицу №1 был передан земельный участок площадью 0,1648 га., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Новый город, 14 микрорайон, пр. Х. Туфана, район Автоградбанка под строительство молодежного кафе, а третье лицо №1 приняло на себя обязательства  по внесению ежеквартально до 15 числа следующего отчетным кварталом  арендной платы. Годовой размер арендной платы составил 198485 руб.     

Согласно п. 2.3 договора при утверждении расчета размер арендной платы  может ежегодно корректироваться арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативными актами ставок налогообложения, повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога, базовых ставок арендной платы.     

Срок аренды установлен по 20 апреля 2050 г. (п. 6.1 договора).     

В соответствии со ст. 651 ГК РФ, 26 ЗК РФ договор аренды №3058 от 5 ноября 2004 г.  зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 26 января 2005 г. в  ЕГРНП внесена соответствующая запись  (л.д. 49).     

В дальнейшем, между третьим лицом №1, истцом и третьим лицом №2 был заключен договор перенайма земельного участка от 9 декабря 2005 г. по условиям которого, истец и третье лицо №2 приняли на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка  №3058 от 5 ноября 2004 г.     

Договор перенайма от 9 декабря 2005 г. зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 13 января 2006 г. в  ЕГРНП внесена соответствующая запись  (л.д. 51).     

В п. 4.4 договора  перенайма  установлено, что по состоянию на 28 ноября 2005 г.  задолженность по арендной плате отсутствует.     

Для уплаты арендных платежей за 2006, 2007, 2008 года истцу направлены расчеты арендной платы за земельный участок за соответствующий год, которые им подписаны, таким образом, оферта, направленная арендодателем в адрес арендатора в форме расчета с изменением существенного условия договора аренды, принята истцом, акцепт произведен путем его подписания и оплаты арендной платы за оспариваемый период.     

Согласно расчетам ответчика №1 размер арендной платы в 2006г. за 11 месяцев  составил 562125 руб., в 2007г. - 613227 руб., 2008г. -  613327 руб. (л.д. 12-14).            

Как следует из расчетов величины арендной платы на 2006, 2007, 2008 г., величина арендной платы по договору аренды исчисляется исходя из площади земельного участка, кадастровой стоимости земельного участка, ставок земельного налога (утверждены решением Городского Совета города Набережные Челны), поправочных коэффициентов, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 г. № 74.

По мнению истца, ИП Хасаншина должна была оплатить в 2006г., 2007г, 2008г. по 198485 руб. в год.     

В   соответствии с представленными истцом платежными поручениями, которые ИП Хасаншина оплатила лично за 2-4 квартал 2006г., в 2007г. и 2008г. -1039581 руб. 55 коп. (л.д. 52-60). Истец обязан был заплатить за 3 года пользования земельным участком арендную плату в размере 198485 руб. *3=595455 руб. Таким образом, переплата за 2006г.-2008г.г составила 444126 руб. 55 коп.: 3 =148042 руб. 18 коп. (в год).

При принятии решения