Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А65-16929/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о частичном удовлетворении заявленных ИП Хасаншиной Раушании Хамитовны требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 г. № 1738-1 «О плате за землю» (действующего до 31 декабря 2005 г.) размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной  власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.     

В разделе 2  договора  предусмотрен механизм определения арендной платы в зависимости от наступления определенных условий, а именно изменения ставок налогообложения, повышающих коэффициентов, базовых ставок арендной платы.     

Суд в решении верно отметил то, что стороны до 2006 г. согласовали механизм расчета арендной платы, что не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, придаваемой этому понятию ч. 3 ст. 614 ГК РФ.     

В пункте 11 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что при применении ч. 3 ст. 614 ГК РФ  необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.     

Поскольку механизм исчисления арендной платы до 2006г. оставался неизменным, поэтому не требовалось заключение дополнительного соглашения и его государственная регистрация, следовательно,  истец  должен был платить арендную плату в 2006-2008 г.г. исходя из расчета арендной платы на 2005г.  в размере 218327 руб. 04 коп. исходя из расчета 1648 кв.м*33,12 (ставка арендной платы)*4 (коэффициент целевого использования).

Расчеты годового размера арендной платы, подлежащего уплате истцом в 2006, 2007, 2008 г.г. произведены ответчиком №1 исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставок земельного налога - 1,5, а также поправочных (повышающих) коэффициентов - 4.     

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договор аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.           

Согласно ч.2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок свыше 1 года, подлежат государственной регистрации.     

В решении суд верно указал на положения ст. 433, ст. 450, ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которыми  соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, а соглашение об изменении договора, подлежащего государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации таких изменений, если иное не установлено законом.

Указанные положения нашли также отражение в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».    

Таким образом, если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации и вступают в силу с момента государственной регистрации изменений к договору в соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ.     

В решении правильно отмечено, что доказательства государственной регистрации, влекущих существенные изменения условий договора аренды земельного участка, включающих в себя изменение механизма расчета арендной платы, не предоставлены.

С учетом изложенных норм и обстоятельств дела, суд сделал верный вывод о том, что применять методику расчета, отличную от методики, предусмотренной договором аренды, зарегистрированным в установленном порядке, оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).     

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.     

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.     

Согласно  ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.     

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.     

В соответствии с исковым заявлением  истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, в том числе за 2006 г.     

Суд верно отметил, что согласно платежным поручениям №17, №71 и №72  истец произвел первый платеж 28 июня 2007 г., о том, что ИП Хасаншина  переплатила за 2006 г., она могла узнать  в момент перечисления денежных средств, то есть 28 июня 2007 г., следовательно, срок исковой давности за  2006 г. истечет в июле 2010 г., тогда как с иском в суд истец обратился – 29 июня 2009 г. (л.д. 25), и пришел к правильному выводу, что срок исковой давности за  2006 г. не пропущен, но учел, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за 2-4 квартал 2006 г.         

Суд сделал верный расчет, согласно которому оплате в год за аренду земельного участка за 2-4 квартал 2006 г., 2007 г., 2008 г.  подлежит - 218327 руб.04 коп.,  54581 руб. 76 коп. в квартал, 18193 руб. 92 коп. в месяц.       

Таким образом, истцу за 2006 г., 2007 г. и 2008 г.  надлежало уплатить -  654981 руб.  12 коп.  (218327 руб. 04 коп. *3)     

В соответствии с платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению, всего истцом  оплачено 1039581 руб. 55 коп.     

Суд сделал правильный вывод, что переплата за 3 полных года составила 384600 руб. (1039581 руб. 55 коп.  - 654981 руб.  12 коп.), в год - по 128200 руб. 14 коп. (384600 руб.: 3) и с  учетом заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения за 2-4 квартал 2006 г. переплата составила 96150 руб. 10 коп. (128200 руб. 14 коп. - 32050 руб. (за минусом 1 квартала).     

Согласно ст. ст. 12 ФЗ «О федеральном бюджета на 2006г.» 50% средств, полученных в виде арендной платы за земельные участки,  расположенные в границах городских округов, распределяются в бюджеты городских округов и 50% в бюджеты субъектов РФ.     

С учетом изложенной нормы, суд верно указал, что взысканию с ответчика №1  и ответчика №2 за 2-4 квартал  2006 г. подлежит по 48075 руб. 05 коп.     

Переплата в 2007 г. - 2008 г. составила по 128200 руб. 14 коп.     

Согласно ст. ст. 11 ФЗ «О федеральном бюджета на 2007г.» 50% средств, полученных в виде арендной платы за земельные участки,  расположенные в границах городских округов, распределяются в бюджеты городских округов и 50% в бюджеты субъектов РФ.

В соответствии со ст. 62 БК РФ доходы от передачи в аренду земельных участков, собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах  городских округов, распределяются в бюджеты городских округов по нормативу 80%, в бюджеты субъектов РФ по нормативу 20%. (данный порядок взыскания доходов установлен с 2008г.).

Учитывая изложенные выше положения законодательства, суд верно указал, что за 2007 г. взысканию с ответчика №1  и ответчика №2 подлежит по 64100 руб. 07 коп., а за 2008 г. с ответчика №1  взысканию подлежит 102560 руб. 11 коп., с ответчика №2  - 25640 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с казны муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан 214735  руб. 23 коп. неосновательного обогащения, с казны Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан  137815 руб. 15 коп. неосновательного  обогащения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2009 года по делу № А65-16929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик