Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А72-8422/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Прекращение МУП ЖКХ "Правый берег" было осуществлено в форме ликвидации, что подтверждается свидетельством о регистрации факта ликвидации и выпиской из ЕГРЮЛ.

МУ ЖКХ "ДЕЗ", не являющийся ни собственником, ни учредителем ликвидированного предприятия, не несет ответственности за соблюдение или нарушение тех или иных элементов процедуры ликвидации, его вина в  нарушениях отсутствует, и на него не могут быть возложены какие-либо негативные последствия этого предполагаемого факта.

Суд обоснованно посчитал ошибочным вывод налогового органа об обязанности МУ ЖКХ "ДЕЗ" уплачивать задолженность по ЕСН и пени, начисленным иным лицом - МУП ЖКХ "Правый берег".

Доказательств наличия недоимки по указанному налогу и пени у заявителя в материалах дела не имеется.

В рамках рассмотрения дела была проведена сверка расчетов начисления, уплаты, зачетов и возвратов НДС в целях проверки правильности начисления процентов, по результатам которой были дополнительно выявлены спорные суммы.

По мнению налогового органа, излишней уплаты пени по НДС не имеется, спорная сумма – 4 242 866,57 руб. предъявлена налогоплательщику в связи с принятием решения об отмене реструктуризации.

Заключением № 1484 указанная сумма была из единого социального налога зачтена в уплату задолженности по пеням по налогу на добавленную стоимость.

Уведомлением от 11.07.2005 г. № 58 факт произведенного 08.07.2005 года зачета на сумму 4 242 866,57 руб. был доведен до сведения заявителя, по мнению которого, указанный зачет 08.07.2005 г. произведен ошибочно.

Из материалов дела не следует, что пени начислены на сумму реструктурированной задолженности.

Налоговый орган не представил ни заявления налогоплательщика о включении спорных пеней в сумму платежей, подлежащих реструктуризации по решению от 29.12.2001 № 63, ни акты сверки, не представлены также доказательства, подтверждающие размер и период начисления спорных пеней по НДС.

При этом налоговым органом требование об уплате указанной суммы не выставлялось, решение о взыскании задолженности не принималось, зачет, как следует из заявления предприятия от 28.05.2007 г., поданного в налоговый орган 29.05.2007 г., осуществлен без согласия заявителя.

При указанных обстоятельствах, как обоснованно указал суд, у налогового органа отсутствовали основания произвести зачет 4 242 866,57 руб. ЕСН в счет задолженности по пеням по НДС.

По единому социальному налогу за 2002- 2008 годы у заявителя  недоимки также не имелось, задолженность, которая обозначена в заявлении от 28.05.2007г., связана с начислениями МУП ЖКХ «Правый берег».

Относительно заявленного налоговым органом пропуска заявителем сроков, предусмотренных п. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 196 ГК РФ.

Арбитражный суд правомерно указал, что в данном случае были заявлены требования не о признании ненормативного акта налогового органа недействительны, действий незаконными, а имущественные требования о взыскании процентов, в связи с чем нормы главы 24 АПК РФ не применимы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 03 июля 2008 года N 630-О-П, от 01.10.2008 г. № 675-О-П), условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, установленное п. 2 ст. 173 НК РФ, совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Указанная норма, позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Названный срок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 года N 173-0, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Суд установил, что заявитель 30.06.2003 г. подал заявление № 01-09-41 о возврате налога, заявленного к возмещению по уточненным декларациям от 22.07.2003 г.

Следовательно, как только истек срок на возврат налога, предусмотренный п. 3 ст. 176 НК РФ, и налог на добавленную стоимость не был возвращен, налогоплательщику стало известно о нарушении своего права на возмещение НДС. С этого же момента возникло и стало известно право требовать проценты за несвоевременный возврат налога.

В соответствии с общим сроком исковой давности, установленным ст. 196 ГК РФ, нарушенные права подлежат защите в судебном порядке в течение трех лет с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в том числе незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц налогового органа.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2009 года по делу № А72-8422/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

П.В. Бажан