Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А72-4659/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами законодательства о налогах и сборах.

То обстоятельство, что встречными проверками были установлены нарушения законодательства, допущенные поставщиками, является основанием для привлечения последних к ответственности в установленном законом порядке и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

По утверждению налогового органа, представленные заявителем документы в обоснование заявленных вычетов и отнесения затрат к расходам содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций. Указывает на невозможность транспортировки молока из г. Москвы, с учетом срока и температуры его хранения. Согласно представленных первичных документов, содержащих необходимую информацию о способе доставки, маршруте следования товара, с учетом вида перевозки и особенностью груза, доставка молока от ООО «Авентин» и ООО «ПрофитАльянс» из г. Москвы не подтверждена.

Судом указанный довод правомерно отклонен, исходя из той позиции, что согласно договора от 01.02.2006 г., заключенного заявителем с ООО «Авентин», п. 2.6., предусматривает, что покупатель самостоятельно своим транспортом и за свой счет производит доставку товара. Согласно п. 2.7 договора, датой поставки является дата передачи товара покупателю, указанная в подписанной сторонами товарно-транспортной накладной. С этого же момента к покупателю переходит право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения.

Согласно спецификациям к договору № 1-3 от 01.02.2006 г., п.5, базис поставки -самовывоз и выборка товара по адресам: Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Ермоловка СПК колхоз им. Калинина, Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Бекетовка, СПК колхоз «Родина», Ульяновская область, Вешкаймский район, ст. Погорелово, ООО «Верный путь» (т. 11, л.д.41-43).

Пунктом 1.4. договора от 01.02.2006 г., заключенного заявителем с ООО «ПрофитАльянс», предусмотрено, что при доставке сырья транспортом покупателя, поставщик за два дня посылает письменную заявку на выделение транспорта.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным (т.6, л.д. 25-149), товар (молоко коровье), вывозился автотранспортом заявителя из населенных пунктов Ульяновской области, при этом грузоотправителем является ООО «Авентин», ООО «ПрофитАльянс», грузополучателем – заявитель, что подтверждается путевыми листами ОАО «Ульяновскмолпром». Вышеуказанные обстоятельства согласуются с показаниями руководителей организаций сельхозпроизводителей (ООО «Верный путь»).

Как обоснованно указал суд в рассматриваемом случае сама по себе ссылка налогового органа на «удаленный» характер операций не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Вывод налогового органа о противоречиях в представленных документах не основан на материалах дела.

Отсутствие у ООО «Авентин», ООО «ПрофитАльянс» и ООО «ВолгаТрейд» основных средств на балансе и необходимого количества работников также не может препятствовать, применению права на возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщику по реально приобретенным товарам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что вменяемые заявителю нарушения не нашли своего подтверждения представленными в дело документами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001г. № 138-0 указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2009 года по делу № А72-4659/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                               В.В. Кузнецов

П.В. Бажан