Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А49-4470/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и ответчиком также не оспаривается.

Кроме того судом при вынесении решения по делу № А 49-5783/2006-151/26 приняты в качестве оплаты денежные средства, перечисленные ответчиком на счет истца по платежному поручению № 90 от 21.12.2006 года в сумме 500 000,00 рублей, не вошедшие в акт сверки задолженности сторон (т. 1 л.д.105), что также учтено судом при вынесении решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерными доводы ответчика об оплате всех договоров встречным предоставлением услуг в период 2006-2008г., что изложено в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, несмотря на указание квитанций, счетов-фактур и других ссылок на первичные бухгалтерские документы.

Взаимного акта сверки, кроме как на 1.12.2006г., ответчик не представил, доказательств направления заявления о зачете в одностороннем  порядке также не представил.

К тому же, односторонний зачет в данном случае не допустим и противоречит законодательству, так как с даты вынесения судом определения о введении наблюдения в отношении СПК «Канаевский» (6 октября 2005г.), в соответствии со ст. 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается, если при этом нарушается установленная пунктом 4 ст. 134 закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно применил указанную норму, так как из материалов дела о банкротстве СПК «Канаевский»  судом установлено (и не оспаривается сторонами), что во второй очереди реестра требований кредиторов имеется задолженность по зарплате работников в сумме 476 404,00 рублей, в третьей очереди - задолженность по налогам и сборам в сумме основного долга-2 096 000,00 рублей, санкций-3 742 000,00 рублей. Задолженность по зарплате погашена 26.12.2006 года в полном объеме, задолженность по третьей очереди не погашена, следовательно, проведение зачета по однородному требованию с ИП Тришкиной нарушило бы очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную ст. 134 Закона.

Следовательно, суд первой и апелляционной инстанции не вправе самостоятельно, в нарушении порядка, установленного Гражданским Кодексом РФ и Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» принимать к зачету, представленный ответчиком перечень произведенных им расходов.

К тому же, как указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г.  № 120 уступка права требования по обязательству, в котором уступающий право кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Следовательно, ответчик не был лишен права заявить своевременно свои требования СПК «Канаевский».

В связи с этим является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи прав требования от 28.02.2008г. должен быть признан недействительным, так как является одновременно и переводом долга должника, что в силу ст. 391 ГК РФ не допускается без согласия кредитора.

Как уже указывалось выше, договор купли-продажи прав требования от 28.02.2008г. заключался именно как продажа дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве СПК «Канаевский» и перевод долга должника по нему не производился.

К тому же, законность данного договора подтверждена судебными акта по делу А49-5783/2006 и постановлением кассационной инстанции по настоящему делу  от 11 сентября 2009г. (т. 3 л.д. 104).

Судом первой инстанции на основании полного исследования всех материалов дела, условий заключенных договоров купли-продажи, сделан правомерный вывод, что цена иска составляет оплату за два последних периода - 2007 и 2008 годы в соответствии с условиями договоров об оплате с рассрочкой равными долями на пять лет. ( по 546 460,00 рублей в год)

Суд принял в качестве оплаты по договорам предъявленные ответчиком квитанции об оплате услуг БТИ в 2007 году по инвентаризации и изготовлению технических паспортов на приобретенные объекты недвижимости на сумму 79 500,00 рублей, доказательства оплаты электроэнергии, потребленной СПК «Канаевский» в январе-феврале 2007 года на сумму 41000,00 рублей, квитанции об оплате в Сбербанк займа и процентов за физических лиц (работников СПК «Канаевский», бравших кредит для СПК) за 2007 года в сумме 64 704,15 рублей (т.2 л.д., 48-58, 59-61, т.1 л.д.135-136), что не противоречит и материалам дела № А49-5783/2006 и акту сверки на 1.12.2006г.

Данные виды расходов ранее (при рассмотрении дела № А 49-5783/2006-151/26) принимались должником к зачету, что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2006 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка Соглашению от 2 февраля 2006г. о зачете в счет выкупной стоимости затрат, связанных с ремонтом на сумму 579473 руб., не соответствует материалам дела.

В обжалуемом решении суда указано, что возражения ответчика на иск, основанные на тех обстоятельствах, что оплата по договорам произведена зачетом стоимости выполненных им работ по ремонту сельскохозяйственной техники и автотранспорта, суд не признает обоснованными, поскольку расходам, понесенным ответчиком до 2007 года, дана оценка в решении от 09.02.2007 года по делу № А 49-5783/2006-151/26, что в силу ст. п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициально значение при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия считает этот вывод правильным, поскольку об обязанности суда при рассмотрении настоящего дела учитывать судебные акты по делу № А 49-5783/2006-151/26, непосредственно указывается в постановлении кассационной инстанции от 11 сентября 2009г. (т. 3 л.д. 104).

Ответчиком в материалы дела представлено Соглашение от 2 февраля 2006г. (т. 1 л.д. 98) о зачете стоимости затрат по договорам купли-продажи, оплаченной ответчиком стоимостью ремонта сельскохозяйственной техники. Однако, исследованные судебной коллегией, также имеющиеся в материалах дела  акты № 1 от 15.06.2005г., № 2 от 3.11.2005г. на производство ремонтных работ, не могут быть приняты как относимые и допустимые доказательства по делу в силу ст. 67, 68 АПК РФ, так как они составлены до даты соглашения от 2.02.2006г., не содержат доказательств того, что эта техника принадлежала СПК «Канаевский», в актах отсутствует подпись СПК «Канаевский» о принятии этих работ.

К тому же, как неоднократно указывалось, Соглашение от 2.02.2006г. составлено после введения наблюдения (определение от 6.10.2005г.) и зачет требований согласно ст. 63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции дал правомерную оценку всем обстоятельствам дела, принял во внимание произведенную ответчиком оплату, зачет требований между должником и ответчиком, возражения ответчика в части не переданного ему имущества в рамках договоров купли-продажи от 2.02.2004г., отзыв ответчика (т. 1 л.д. 127) с подтверждением долга в сумме 888702 руб., что послужило основанием для вынесения решения от 8 декабря 2009г. о взыскании 833 315, 85 рублей основного долга и 46 251, 76 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В связи с признанием обоснованной  суммы основного долга и суда апелляционной инстанции нет оснований и для уменьшения размера начисленных судом процентов по ст. 395 ГК РФ.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, то решение суда от 8 декабря 2009г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2009 г. по делу № А49-4470/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                   /Е.А. Серебрякова