Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А55-2760/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке  законности  и

 обоснованности решения арбитражного  суда,

не вступившего  в законную силу

23 марта  2010 года                                                                         Дело №А55-2760/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23  марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Быковой А.А., 

 с участием:

от истца - до перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом; после перерыва  представитель Якименко В.В. (доверенность от 01.02.2010);

от ответчика – до и после перерыва представитель Пайчагова Н.В. (доверенность от 15.10.2010 №10);

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело № А55-2760/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лада-Фудс», Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском», г. Самара,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк», г. Самара,

о взыскании 367 258,20 руб. оставшейся суммы обеспечительного взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8210,49 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Фудс», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании задолженности в размере 297 826,05 руб. и неустойки в размере 25 315,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лада-Фудс» (далее –истец, ООО «Лада-Фудс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (далее – ответчик, ООО «Мегакомплекс на Московском») о взыскании оставшейся суммы обеспечительного взноса в размере 367 258,2 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8210,49 руб.

До принятия судебного акта,  истец по первоначальному иску  в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования,  просил взыскать с ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» 427 950,37  руб.  в том числе  386 366, 82 руб. – сумма обеспечительного взноса, 41 583,55 руб.  - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя  в сумме  10 000 руб.

Определением от 04 мая 2009 года        в соответствии со ст.132 АПК РФ  судом первой инстанции  принято встречное исковое заявление ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» о взыскании задолженности в размере 297 826,05 руб. и неустойки в размере 25 315,21 руб.

Истец по встречному иску, до принятия  судебного акта, так же уточнил  исковые требования, просил взыскать с ООО «Лада-Фудс» 768 821,82  руб., в  том числе 337 886,06  руб. - долг по арендной плате, операционным и коммунальным услугам, расходам на государственную регистрацию, 14 155,61  руб.  – пени за просрочку платежа,  27 966,35  руб.  – проценты за пользование чужими денежными средствами; 388 813,80  руб. - неустойка за досрочное прекращение договора.

Определением от 02 ноября 2009 года судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено  относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено  закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – третье лицо, ЗАО «Райффайзенбанк»).

Решением Арбитражного суда Самаркой области от 20 ноября 2009 года по делу №А55-2760/2009 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.  С ООО «Лада-Фудс» в пользу ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» взыскано 33 344,07  руб. С ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» в пользу С ООО «Лада-Фудс» взыскано 200,45  руб. - расходы по уплате государственной пошлины. С ООО «Лада-Фудс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  6 225,39  руб.  С ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 969 руб. (т.4, л.140-143).

Не согласившись с решением суда ООО «Лада-Фудс» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Взыскать  с ответчика в пользу истца  по первоначальному иску  сумму обеспечительного взноса в размере 386 366,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  11.10. 2008 по 30.10.2009 в размере 41 583,55 руб., расходы на оплату услуг представителя  в размере 10 000 руб. и оплаченной государственной пошлины.  Отказать  в удовлетворении  встречного иска в части взыскания арендной платы, операционных и коммунальных услуг за период с 01.09.2008 по 20.10.2008, расходов по государственной регистрации в размере  323 580,50 руб., в полном объеме договорной неустойки  за просрочку платежа в размере 14 155,61 руб., в полном объеме процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 по 15.11.2009 в размере  27 966,35 руб. и в части договорной неустойки за досрочное расторжение  договора в размере  378 813,80 руб.

Путем  зачета  первоначального  и встречного исков  взыскать  с ООО « Виктор и Ко  Мегакомплекс на Московском» в пользу ООО «Лада-Фудс» 413 644, 81 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции  норм  материального  права, а именно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Судом неправильно  установлен момент исполнения  обязательства  арендодателем  возврата суммы обеспечительного взноса, который должен  составлять 20.11.2009, т.е. на день принятия решения судом. Суд неправильно применил ст. 395 ГК РФ. Неправомерны выводы суда о снижении размера договорной неустойки (т.5, л.3-6).

Определением от 16 февраля  2010 года    арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела № А55-2760/2009  по правилам,  установленным  АПК РФ  для рассмотрения дела в суде  первой инстанции.  Дело назначено  к рассмотрению  в судебном заседании на 11 марта  2010 года.

 Представитель истца по первоначальному иску  и  третьего лица, надлежащим  образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления  №21695, № 21696, №21701, № 21699, №  21700 (л.д.50-51, 53-54))                                                              в судебное заседание не явились,  в связи с этим и  с учетом мнения представителя  истца по встречному иску, дело  рассмотрено в отсутствие   представителей указанных лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель  ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» поддержал встречный иск, первоначальный иск просил оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ   в судебном  заседании объявлялся перерыв   с 11 марта до 10 час 40 мин  16 марта  2010 года.

После перерыва в судебное заседание явился  представитель ООО «Лада-Фудс», который  поддержал доводы апелляционной жалобы,   заявленные исковые требования, встречный иск просил оставить без удовлетворения. 

Выслушав представителей сторон, проверив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец  по первоначальному иску в ходе  судебного разбирательства  уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» 427 950,37  руб.  в том числе  386 366, 82 руб. – сумма обеспечительного взноса, 41 583,55 руб.  - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя  в сумме  10 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом  первой инстанции увеличение  размера  заявленных требований принято,  однако  требование  о взыскании  судебных расходов  на оплату услуг  представителя  не  рассмотрено и решение по нему не принято.

Согласно  п.27 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 28 мая 2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде  апелляционной  инстанции  если  судом апелляционной инстанции  при рассмотрении апелляционной жалобы  в порядке апелляционного производства  будет установлено, что при рассмотрении дела  в суде первой инстанции  лицо заявляло ходатайство  в соответствии со ст.49 АПК РФ об уменьшении или увеличении  исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета  заявленных изменений и утрачена  возможность  дополнительного решения, то суд апелляционной   инстанции, исходя из положений  части 1 статьи  268 АПК РФ о повторном  рассмотрении дела в  силу части 5 статьи 270 Кодекса  переходит  к рассмотрению дела  по правилам, установленным Кодексом  для рассмотрения дела  в суде первой инстанции.

Из материалов  дела следует, что исковые требования  ООО «Лада-Фудс»  мотивированы  отказом ответчика   возвращать истцу  обеспечительный взнос, перечисленный   по договору аренды.

Встречный иск  мотивирован  ненадлежащим исполнением ООО «Лада-Фудс» обязанности  по внесению арендной платы  в соответствии  с условиями договора.  Истец по встречному иску ссылается на то, что акт возврата помещения подписан 20.10.2009., в связи с чем  О)О «Лада-Фудс»  обязано оплатит арендную плату  за сентябрь 2008 года в  размере 171 408,85 руб.,  стоимость операционных услуг за сентябрь 2008 года  в размере 22 997, 3 руб., арендную плату  за октябрь 2008 в размере 110 586,35 руб., стоимость  операционных услуг в  сумме 14 837, 37 руб., стоимость коммунальных услуг  за сентябрь  2008 года в размере 101,85 руб., возмещение стоимости государственной регистрации   договора  в сумме 6 500 руб., пени в размере 14 942,82 руб., неустойку за досрочное расторжение  договора в сумме 342 817,70 руб., всего 684 192,87 руб.

Между ООО «Мегакомплекс на Московском» и ООО «Лада-Фудс» 12 ноября 2007 года заключен договор № 2-59 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара,  Октябрьский район, ул.Ново-Садовая, 160 «М» Торгово-развлекательный центр «Мега Сити», второй этаж, помещение №153, площадью 102,1 кв.м. (т.1 л.15-44).

В соответствии  с п.3.1.  договора срок аренды составляет  пять лет с момента передачи помещения по акту приема-передачи.

 Арендная плата установлена пунктом 4.1. договора и составляет 745,32 у.е. за квадратный метр в год.

Арендная  плата включает в себя плату за пользование помещением и коммунальные услуги. Стоимость услуг за электроэнергию, возмещение услуг связи за междугородние, международные переговоры  в сумму арендной платы не входят.

Согласно пункту 4.2. договора одна условная единица приравнивается к одному доллару США по курсу ЦБ РФ к рублю. Арендная плата оплачивается Арендатором в рублях по курсу конвертации на основании счета, выставленного Арендодателем. Курс конвертации определяется как курс ЦБ РФ на дату выставления счета плюс 2%. Если по курсу ЦБ РФ один доллар США менее 26, 50  руб., то оплата по договору осуществляется по курсу 26,50  руб. за один доллар США + 2%.

Указанное помещение передано истцу по акту приема-передачи 23 декабря 2007 года (т.1,  л.26).

Нежилое здание, в котором находится объект аренды, принадлежит на праве собственности ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.139).

В соответствии с пунктом 4.9. договора в течение 10 дней после подписания договора арендатор обязался перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный взнос/задаток в размере 2 (двух) месячной арендной платы и операционных услуг за два месяца на основании счета, выставленного арендодателем в размере 840 у.е. за квадратный метр в год.

В случае задержки любых платежей, предусмотренных договором, повреждения помещения или торгового комплекса, произошедших по вине арендатора, или иного нарушения арендатором своих обязательств, арендодатель вправе удержать из обеспечительного взноса сумму просроченного платежа, сумму на ремонт поврежденного имущества, произвести другие удержания для восстановления нарушенного права арендодателя. После такого удержания арендодатель направляет письменное уведомление арендатору с приложением расчета удержанных сумм, которые последний обязан восстановить в течение 10 дней с даты такого уведомления.

По истечении срока аренды или в случае досрочного расторжения договора, после удаления всего имущества и отделимых улучшений арендатора из помещения и подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения, арендодатель удерживает из обеспечительного взноса арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором за последний месяц аренды. Недостающая сумма подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя в течение десяти банковских дней после выставления счета на оплату арендатору. Оставшаяся сумма возвращается арендатору в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения.

В случае нарушений условий договора со стороны арендатора сумма обеспечительного взноса при досрочном расторжении и/или прекращении срока действия договора арендатору не возвращается.

Условиями договора установлены различные виды неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств сторон. При этом сделкой определено, что указанные штрафные санкции ответчик вправе удержать из обеспечительного взноса.

В пункте 1.1. договора аренды дано определение понятию «обеспечительный взнос/задаток», который является денежной суммой, уплачиваемой арендатором в качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору и подлежащая возврату при исполнении арендатором своих обязательств в полном объеме, если иное не предусмотрено договором.

Платежным поручением №444 от 06.12.07  истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в сумме 386 366,82 рублей (т.1, л.45).

В соответствии с  условиями договора  обеспечительный взнос является обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,