Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А55-2760/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.        Статья 380 ГК РФ определяет задаток как денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Исходя из анализа условий договора  и указанных  норм,  суд приходит к выводу, что  обеспечительный  взнос не является штрафной санкцией по договору, а так  же не является задатком, поскольку задаток  может быть уплачен в счет причитающихся платежей по договору и в обеспечение исполнения по нему.

Диспозиция статьи  329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность установить в договоре иные способы обеспечения исполнения обязательства.

Обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора, а также использование этой суммы для погашения возможной задолженности арендатора по арендным платежам при расторжении договора и для возмещения нанесенного имуществу ущерба.

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с нормами статьей 329, 330, 331 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) как один из способов обеспечения обязательств может быть установлена в договоре.             Поскольку стороны  прямо и однозначно не определили в договоре, что обеспечительный взнос является неустойкой (штрафом), которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, соглашение сторон о выплате обеспечительного взноса как неустойки или штрафа по договору, исходя из его толкования, отсутствует.

Следовательно, оснований для удержания ответчиком суммы, перечисленной истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств, возложенных на него договором, не имеется.          В соответствии с пунктом 4.9. договора аренды оставшаяся сумма обеспечительного взноса подлежит возврату арендодателю в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения.

Акт сдачи-приемки помещения подписан сторонами 20 октября 2008 года, следовательно, оставшуюся часть обеспечительного взноса за вычетом обязательных платежей по договору ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» обязан был возвратить не позднее 19 ноября 2008 года.

Истцом по основному иску предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 583,55 руб. за период с 11 октября 2008 года по 30 октября 2009 года.

Исходя  из обстоятельств  дела,   арендодатель из суммы обеспечительного взноса был вправе зачесть сумму обязательных платежей в размере 337 886,06 руб. Следовательно, не позднее 19 ноября 2008 года ответчик по основному иску обязан был возвратить ООО «Лада-Фудс» 48 480,76 рублей (386 366,82 руб. – 337 886,06 рублей).          Таким образом, истец по основному иску вправе требовать от ответчика возврата ему оставшейся суммы обеспечительного взноса в размере 48 480,76 руб.

На указанную сумму за период с 20 ноября 2008 года по 30 октября 2009 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют  5575,29 руб. (48 480,76 рублей х 12% : 360 х 345 дней).  

Следовательно, основной иск в сумме 54 056,05 руб. заявлен правомерно.          Письмом от 29 мая 2008 года ООО «Лада-Фудс» обратилось к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении скидок по арендной плате на основании части 2 статьи 614 ГК РФ  в  связи с существенным спадом покупательского интереса к ТЦ «Мега-Сити» (т.1,  л.46). В письме истец уведомил, что в случае отсутствия возможности предоставления скидок по арендной плате, ООО «Лада-Фудс» уведомляет о намерении расторгнуть договор аренды с 01 сентября 2008 года.

Доказательством вручения указанного письма арендодателю истец считает надпись на письме и роспись офис-менеджера Мазановой А.А.

В соответствии с пунктом 9.1. договора любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор после уведомления другой стороны не менее чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

29 августа 2008 года истец направил ответчику письмо, в котором указал на право досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 620 и п.2 ст.450 ГК РФ  и просил подписать акт приема-передачи помещения в момент его освобождения, а также возвратить обеспечительный взнос (т.1,  л.51), при этом истец сослался на письмо от 29 мая 2008 года.

03 октября 2008 года истец вновь направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил о направлении ему письма о намерении расторгнуть договор с 01 сентября 2008 года, а также уведомил, что в связи с неисполнением арендодателем обязанности по приему помещения, тридцатидневный срок возврата обеспечительного взноса будет считаться истекшим 10 октября 2008 года, а акт приема-передачи будет считаться подписанным 10 сентября 2008 года (т.1, л.52).

Истец  неоднократно обращался к ответчику   с требованием обеспечить и разрешить  вывоз оборудования (т.1, л.58-63).

Письмом от 09 октября 2008 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что договор зарегистрирован 19 сентября 2008 года, следовательно, не может быть расторгнут 01 сентября 2008 года (т.1, л.64-66).

 Поскольку ООО «Лада-Фудс» является инициатором расторжения договора, ответчик предложил уплатить истцу неустойку, равную двухмесячной арендной плате, а также задолженность по арендной плате, поскольку до настоящего времени помещение не освобождено, оборудование не вывезено, предложил подписать акт приема-передачи.              Письма аналогичного содержания направлены в адрес истца 22 октября 2008 года и 11 декабря 2008 года (т.1, л. 67-74).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора    арендатор  обязан возвратить помещение арендодателю.  Согласно  акту  сдачи-приемки помещения   помещение  передано  арендодателю  20  октября 2008 года,  в связи с чем,   до 20 октября 2008 года  арендатор был обязан вносить арендную плату.

Таким образом, начисление истцом по встречному иску арендной платы и операционных расходов за сентябрь 2008 года и за период с 01 по 20 октября 2008 года в сумме 319 830,50 руб. является правомерным. Документально подтверждена также задолженность ООО «Лада-Фудс» за электроэнергию в размере 14 203,71 руб. за август 2008 года и в сумме 101,85 руб. за сентябрь 2008 года.

Кроме того, пунктом 3.2. договора установлена обязанность ООО «Лада-Фудс» по оплате половины стоимости расходов по регистрации договора аренды. Учитывая то, что истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина за совершение регистрационных действий в сумме 7500 руб., возложение на арендатора обязанности по оплате 3750 руб. также обоснованно.

Всего задолженность ООО «Лада-Фудс» по платежам, предусмотренным договором, составляет 337 886,06 руб.

Данная сумма  вычтена судом из обеспечительного взноса, уплаченного ООО «Лада-Фудс» в соответствии с пунктом 4.9. договора аренды.

Кроме того, ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» просит взыскать с ООО «Лада-Фудс» пени за просрочку внесения платежей по договору в соответствии с пунктом 8.3. договора от даты платежа, установленного договором (за арендную плату и операционные услуги - не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, за коммунальные услуги - не позднее  даты выставления счетов) в сумме 14 155,61 руб.        Суд считает, что начисление истцом по встречному иску неустойки на платежи, которые должны быть зачтены из перечисленной ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» суммы обеспечительного взноса, неправомерно. Данные суммы уплачены ООО «Лада-Фудс» задолго до наступления даты платежа за спорные месяцы аренды.         Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ООО «Лада-Фудс» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 966,35 рублей за период с 21 октября 2008 года по 15 ноября 2009 года. Взыскание  законной неустойки так же является неправомерным по вышеприведенным  доводам.

Суд полагает правомерным начисление ответчику неустойки в связи с досрочным расторжением договора согласно пункту 8.5. договора в размере 342 817,76 рублей (745,32 у.е. х 27,03 руб. / 12 х 2 х 102,1). Расчет произведен судом из расчета двухмесячной арендной платы на момент заключения договора аренды. Начисление истцом по встречному иску неустойки от суммы операционных расходов неправомерно, поскольку не предусмотрено условиями договора.

 Таким образом,  предъявленная к взысканию сумма по встречному иску  является обоснованной  в размере  342 817,76 рублей.

 В соответствии  со ст.  333 ГК РФ  если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

  Учитывая обстоятельства дела: досрочное  расторжение, отсутствие основной задолженности по договору,  отсутствие доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору, суд  применяет      статью 333 ГК РФ  и уменьшает размер неустойки до 87 400,12 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, т.е.  о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца  33344, 07 руб. (87 400,12 руб. - 54056,05 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины  по основному иску в сумме 8788,40 руб. относятся на ООО «Лада-Фудс» и оплачены им при подаче иска, в сумме 1270,60 руб. - на ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском», при этом 301,60 руб. подлежат взысканию с него в пользу ООО «Лада-Фудс», в сумме 969 рублей -  в доход федерального бюджета.

По встречному иску расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7861,68 руб. подлежат отнесению на ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» и оплачены им при подаче встречного иска, в сумме 6326,54 руб. - на ООО «Лада-Фудс». При этом 101,15 рублей подлежат взысканию с ООО «Лада-Фудс» в пользу ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском», в сумме 6225,39 руб. -  с ООО «Лада-Фудс» в доход федерального бюджета.

 С учетом обязанности ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» оплатить ООО «Лада-Фудс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 301,60 рублей и встречной обязанности ООО «Лада-Фудс» оплатить ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» 101,15 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в резолютивной части решения указывается    государственная пошлина   в размере 200,45 руб. подлежащая   взысканию  с ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» в пользу ООО «Лада-Фудс».

В соответствии  с ч. 2  ст. 110 АПК РФ расходы  на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. ООО  «Лада-Фудс» просило взыскать с  ответчика по первоначальному иску судебные  расходы  по оплате услуг представителя в размере  10 000 руб. В обоснование заявленных требований   представлен договор на оказание юридических  услуг (т.1., л.8-10), квитанция  к приходному кассовому ордеру  № 56/2 от 22.09. 2009  и чек на сумму 10 000 руб. (т.3, л. 140.)               Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом характера спора,  продолжительности рассмотрения дела,  частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает разумным  взыскать с ответчика в пользу истца по первоначальному иску судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

  Руководствуясь статьями  110, 167-170, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2009 года по делу № А55-2760/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада-Фудс», Самарская область, г. Тольятти,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском», Самарская область, г. Самара, 33 344 (тридцать три тысячи триста сорок четыре) рубля 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском», Самарская область, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лада-Фудс», Самарская область, г. Тольятти, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двухсот) рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада-Фудс», Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6225 (шести тысяч двухсот двадцати пяти) рублей 39 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 969 (девятисот шестидесяти девяти) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко