Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А72-10287/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 марта 2010 года                                                                                     Дело №А72-10287/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 16 марта 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» – представитель Ященко О.А., доверенность от 10 декабря 2009 года;

от ответчика ООО «МегаЛинк» – представитель Салихова Е.С., доверенность от                         01 августа 2009 г. (после перерыва);

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2009 года, принятое по делу №А72-10287/2009 судьей Захаровой Т.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаЛинк», г. Ульяновск,

с привлечением третьих лиц:

- Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва,

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москва, г. Москва,

о взыскании 536 602 руб. 63 коп., о выселении из занимаемого помещения и

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаЛинк»,  г. Ульяновск,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», г. Москва,

о взыскании 854 525 руб. 61 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаЛинк» о взыскании 536 602 руб. 63 коп., составляющих: 508 193 руб.  22 коп. – неосновательное обогащение, 28 409 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, об обязании ответчика освободить помещение площадью 100,53 кв.м – комнаты №№1-4, 9, часть комнаты № 5 (для использования под офис) на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 9/47.

Арбитражным судом Ульяновской области в процессе рассмотрения спора привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москва.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2009 года суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета исковых требований в части истребования имущества из незаконного владения, об увеличении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 553 431 руб. 72 коп. – неосновательное обогащение, 37 126 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, истребовать из незаконного владения ответчика помещения площадью 100,53 кв.м – комнаты №№1-4, 9, комнату №5 (для использования под офис) на 2 этаже здания, расположенного по адресу:  г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 9/47; ходатайство истца об изменении предмета исковых требований в части истребования из незаконного владения ООО «МегаЛинк» помещений площадью 100,53 кв.м – просит истребовать комнаты №№1-4, комнату № 5 на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 9/47.

Определением от 28 октября 2009 года суд удовлетворил ходатайство ООО «МегаЛинк» о принятии к рассмотрению встречного искового заявления, принял к производству встречное исковое заявление ООО «МегаЛинк» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании 854 525 руб. 61 коп., составляющих: 732 146 руб. 84 коп. – неосновательное обогащение, 122 378 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда по данному делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2009 года по делу №А72-10287/2009 исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» оставлены без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «МегаЛинк» удовлетворен.

С Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаЛинк» взыскано 732 146 руб. 84 коп. – сумма неосновательного обогащения, 122 378 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 15 045 руб. 26 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине (т.2 л.д.163-165).

Не согласившись с принятым  судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не была применена норма права, содержащаяся в части 2 статьи 11 ФЗ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Кроме того, Арбитражный суд Ульяновской области, ошибочно считая, что у ФГУП «Почта России» отсутствует право хозяйственного ведения на спорное имущество, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для получения истцом платежей за пользование федеральным недвижимым имуществом и признал плату за пользование федеральным недвижимым имуществом, внесенную ответчиком, неосновательным обогащением ФГУП «Почта России». Однако данный вывод суда не соответствует нормам действующего гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Так, спорное имущество принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения. Следовательно, право на получение стоимости фактического пользования имуществом, находящемся в хозяйственном ведении, принадлежит предприятию, а не собственнику имущества. Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику, либо иному владельцу возмещения. Расчет размера оплаты неосновательного пользования помещением произведен истцом на основании экспертного заключения, результаты которого ответчиком не оспаривались.

В судебном заседании 09 марта 2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 марта 2010 года до 16 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца (уведомления № 20169 и № 20170) апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Ульяновской области считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика (уведомление № 20171) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений №№ 20172, 20173 и 20174.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение третьих лиц является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 г. истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды № 46А (т.1 л.д.36-42) сроком до 01.06.2007 г., согласно которому Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение (недвижимое имущество), принадлежащее Арендодателю на праве хозяйственного ведения, находящееся по адресу: г. Ульяновск,            пр-т Ульяновский, 9/47, для использования под офис. Общая площадь арендованного недвижимого имущества составляет 100,53 кв.м на втором этаже, комнаты №№1-4, 9, часть  ком. №5. Общая площадь здания 5 467,16 кв.м (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2006 г. истец передал ответчику вышеуказанное нежилое помещение (т.1 л.д.43).

Указанное  здание   было   передано  ФГУП   «Почта   России»   распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.12.2003 № 6935-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» федерального недвижимого имущества, расположенного в Ульяновской области» (т.1, л.д.109-110).

Передача имущества, в том числе спорного нежилого помещения, на баланс предприятия оформлена двусторонними актами приема-передачи от 01.01.2004г. (т.1. л.д.58-79).

Таким образом, начиная с 01.01.2004г. арендодателем по оспариваемому договору, выступало предприятие «Почта России», а предметом договора являлось имущество, закрепленное за этим предприятием на праве хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции, обоснованно в соответствии со ссылками на нормы ст.ст. 299, 130, 131, 132, 164, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правомерно пришел к выводу о том, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Закрепление права хозяйственного ведения имело место после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, право хозяйственного ведения подлежало государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на спорное здание Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» не представлено.

Следовательно, право хозяйственного ведения у истца на спорное здание не возникло.

Таким  образом,  ФГУП «Почта России» по состоянию на 01.07.2006 г. не могло от своего имени выступать арендодателем спорных нежилых помещений, расположенных по адресу:       г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 9/47.

Собственником спорного имущества (Российской Федерацией) полномочия по управлению   спорным имуществом переданы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом города Москва, на территории которого зарегистрировано ФГУП  «Почта России» (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37).

На основании изложенного, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказывая в удовлетворении первоначального иска  правомерно указал, что ФГУП «Почта России» не представило доказательств делегирования ему Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом города Москва полномочий на представление интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом города Москва.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ввиду недоказанности возникновения прав истца на спорное имущество отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и истребовании имущества на основании статей 301, 304, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные требования могут быть заявлены собственником имущества