Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А72-10287/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в лице уполномоченного органа.

Предъявляя встречное исковое заявление ответчик, указал, что, истец не был собственником спорных помещений, и обогатился за его счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Факт использования спорного помещения подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по спорному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося  возмещения.

Однако, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств превышения перечисленной суммы установленной договором и обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в котором находится спорное помещение.

Кроме того, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 Кодекса) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Исходя из изложенного апелляционный суд считает, что перечисленная ответчиком плата не может рассматриваться как неосновательно перечисленные денежные средства.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, и в силу п.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2009 года по делу №А72-10287/2009 в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «МегаЛинк», г. Ульяновск, и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «МегаЛинк», г. Ульяновск, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаЛинк», г. Ульяновск, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

К.К. Туркин