Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А72-11972/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2010 года                                                                        Дело № А72-11972/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя –  Ин Леонид Васильевич, паспорт 7301 177608,

от общества с ограниченной ответственностью «Виста»  - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-155» - не явился, извещен,

от инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области – не явился, извещен,

от муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства г. Димитровграда» - не явился, извещен,

от администрации г. Димитровграда – Большаков А.Н., доверенность от 28 декабря 2009 года № 01-27/6932,

от индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Александровича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ина Леонида Васильевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2009 года по делу                   № А72-11972/2009 (судья Арзамаскина Н.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ина Леонида Васильевича, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Виста», г. Альметьевск, обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-155», г. ульяновск,

третьи лица:

Инспекция государственного строительного надзора Ульяновской области, г. ульяновск,

Муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства г. Димитровграда», г. Димитровград,

Администрация г. Димитровграда, г. Димитровград,

Индивидуальный предприниматель Прохоров Владимир Александрович, г. Димитровград,

о возврате земельного участка, приостановлении строительства АЗС, признании проекта АЗС выполненным с нарушением Федерального закона № 123 от 22 июля 2008 г., обязании переделать проект, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ин Леонид Васильевич (далее – заявитель, предприниматель)  обратился в Арбитражный  суд  Ульяновской  области  с  исковым  заявлением  к  Обществу  с ограниченной ответственностью «Виста», к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-155», в котором просил:

- возвратить незаконно захваченные ООО «Виста» 21,75 кв.м. земельного участка №32-а по ул.Свирская г.Димитровграда - перенести временное ограждение;

- приостановить строительство автозаправочной станции до решения вопроса о путях подъезда с другой стороны (не через участок истца), а также изготовить новый проект, который бы соответствовал нормам Федерального закона №123 от 22 июля 2008 г.;

- проект автозаправочной станции признать выполненным с нарушением Федерального закона №123 от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- обязать ООО «Виста» переделать проект на строительство автозаправочной станции по ул.Свирской г.Димитровграда в соответствии с Федеральным законом №123 от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так как не соблюден пожарный разрыв 18 метров от участка истца;

- возместить истцу убытки обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-155» за нарушенное асфальтобетонное покрытие участка №32-а по ул.Свирская в сумме 605 000 руб. 00 коп.;

- возместить стоимость проведенной оценки №121н/2009 от 02 июня 2009 г. в сумме 5 000 руб. 00 коп., а так же возместить услуги представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2009 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-155» убытков до 770 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2009 г. в порядке п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от исковых требований в части возврата незаконно захваченного обществом с ограниченной ответственностью «Виста» 21,75 кв.м. земельного участка №32-а по ул. Свирская в г. Димитровграде - переноса временного ограждения и приостановления строительства автозаправочной станции до решения вопроса о путях подъезда с другой стороны (не через участок истца), а также изготовления нового проекта, который бы соответствовал нормам Федерального закона №123 от 22 июля 2008 г., производство по делу в указанных частях прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2009 г. в порядке п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от исковых требований в части признания выполненного с нарушением Федерального закона №123 от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» проекта автозаправочной станции, производство по делу в указанной части прекращено.

Также указанным определением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении требований   в части возмещения стоимости проведенных оценок №121н/2009 от 02 июня 2009 г. и №201н/2009 от 17 сентября 2009 г. до 7 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что проектная документация общества с ограниченной ответственностью «Виста», в соответствии с которой осуществлено строительство многотопливной автозаправочной станции в г. Димитровграде по ул. Свирская, 34, получила положительное заключение государственной экспертизы, в том числе и по обеспечению пожарной безопасности; в дело не представлены доказательства проведения государственным инспектором по пожарному надзору проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Виста» требований пожарной безопасности и материалы такой проверки, составленные в установленном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Виста», как следует из материалов   дела,   не  осуществляло   подготовку   проектной   документации   по строительству многотопливной автозаправочной станции в г. Димитровграде, проектной организацией являлось общество с ограниченной ответственностью «АЗСТрастСтрой».

Из представленных в дело документов не усматривается, что убытки на заявленную сумму причинены индивидуальному предпринимателю Ин Леониду Васильевичу обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-155».

Не являются достаточными доказательствами повреждения указанной площади асфальтобетонной площадки обязательство генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СМУ-155» Грузинцева A.M. (л.д.19, т. 1) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2009 г.  и от 06 октября 2009 г., поскольку из них не усматривается площадь разрушенного асфальтобетонного покрытия и обязательства генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СМУ-155» восстановить именно указанную площадь асфальтобетонного покрытия.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Ин Л.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суду не было представлено никаких документов, подтверждающих, что требования норм пожарной безопасности НПБ111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» и ФЗ № 123 от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - не нарушены.

Сама госэкспертиза не содержит сведений о соблюдении вышеназванных норм. Данная экспертиза указывает лишь на соблюдение противопожарных норм лишь в рамках участка, на котором осуществляется строительство. При этом не учитываются противопожарные разрывы относительно смежных земельных участков.

В нарушение ст.71 АПК РФ суд оценил доказательства не в совокупности, а лишь каждое доказательство в отдельности. Лишь в совокупности представленные доказательства являются достаточными и позволяют сделать правильный вывод о доказанности размера ущерба и его причинения именно ООО «СМУ-155».

Из представленных суду фотографий следует, что на асфальтобетонной площадке имеются следы гусеничной техники вне пределов участка площадки, восстановленного ООО «СМУ-155». Ответчиком использование такой техники не отрицается.

На иных смежных с принадлежащей ему асфальтобетонной площадкой земельных участках строительных работ не велось.

В судебном заседании представитель индивидуальный предприниматель Ин Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель администрации г. Димитровграда считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Третьи лица – ООО «СМУ-155» и индивидуальный предприниматель Прохоров Владимир Александрович в судебное заседание не явились.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лицом, участвующим в деле, указаны адрес ООО «СМУ-155»  - г. Ульяновск, ул. Красногвардейская, д.25, адрес индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Александровича – г. Димитровград, ул. Ленина, д.30, кв.23.

Судебные извещения, направленные по указанным адресам, вернулись с отметками «истек срок хранения», что с учетом изложенного выше свидетельствует о надлежащем извещении ООО «СМУ-155» и индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Александровича.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ин Леонид Васильевич является собственником асфальтобетонной площадки, назначение: нежилое, общая площадь 2 178 кв.м., инвентарный номер 8531, Литера XIV, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. 9-я линия, 23 б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 AT №508919 (л.д.65, т.1).

Права истца на земельный участок, на котором расположена данная асфальтобетонная площадка, не оформлены.

Обществу с ограниченной ответственностью «Виста» принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многотопливной автозаправочной станции, общей площадью 6 529 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Свирская, 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 сентября 2008 г. серии 73 AT №771193.

На данном земельном участке обществом с ограниченной ответственностью «Виста» осуществлено строительство многотопливной автозаправочной станции (26 ноября 2009 г. администрацией г. Димитровграда выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 104, т.2) на основании проектной документации и результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы, а также на основании разрешения на строительство.

Земельный участок, на котором расположена принадлежащая истцу асфальтобетонная площадка и земельный участок, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Виста» на праве собственности, являются смежными.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований (с учетом уточнений) суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец объекта недвижимости может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статей 47-51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, наличие в установленном