Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А72-11972/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядке утвержденной проектной документации и разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом местного самоуправления.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение   на   строительство   представляет   собой   документ,   подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с частями 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Общество с ограниченной ответственностью «Виста» является собственником земельного участка, на котором осуществлено строительство автозаправочной станции. Разрешенным использованием земельного участка является строительство многотопливной автозаправочной станции. Строительство осуществлено на основании проектной документации и результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы, и на основании выданных в установленном порядке разрешений на строительство.

Проектная документация общества с ограниченной ответственностью «Виста», в соответствии с которой осуществлено строительство многотопливной автозаправочной станции в г. Димитровграде по ул. Свирская, 34, получила положительное заключение государственной экспертизы, в том числе и по обеспечению пожарной безопасности.

Судом правильно отмечено, что в дело не представлены доказательства проведения государственным инспектором по пожарному надзору проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Виста» требований пожарной безопасности и материалы такой проверки, составленные в установленном порядке, и общество с ограниченной ответственностью «Виста», как следует из материалов дела, не  осуществляло  подготовку  проектной  документации  по строительству многотопливной автозаправочной станции в г. Димитровграде, проектной организацией являлось общество с ограниченной ответственностью «АЗСТрастСтрой».

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Виста» переделать проект в технологической части по размещению резервуарного парка с ЖМТ в соответствии с требованиями Федерального закона №123 от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от границ асфальтобетонной площадки по адресу: г. Димитровград, ул. Свирская, 32а на расстояние 15 метров удовлетворению не подлежат.

Также истец просил в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-155» убытки за разрушенное асфальтобетонное покрытие в размере 770 000 руб. 00 коп., указав, что с началом подготовительных работ и строительством автозаправочной станции большегрузный строительный транспорт заезжал на асфальтобетонную площадку, что привело к разрушению ее покрытия.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие основания ответственности за причиненный вред - глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный гражданину или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между правонарушением и наличием убытков, вина причинителя вреда, наличие убытков в заявленном размере.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

На основе анализа имеющихся в деле документов суд пришел к правильному выводу о том, что из представленных в дело документов не усматривается, что убытки на заявленную сумму причинены индивидуальному предпринимателю Ин Леониду Васильевичу обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-155».

В качестве доказательств причиненного размера убытков истцом представлен отчет №121н/2009 об оценке недвижимого имущества от 02 июня 2009 г. и отчет №201 и/2009 об оценке недвижимого имущества от 17 сентября 2009 г., согласно которых итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта асфальтобетонной площадки, частично приведенной в непригодное для использования состояние, на площади 978 кв.м. составляет на 02 июня 2009 г. 605 000 руб. 00 коп.; итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта асфальтобетонной площадки, частично приведенной в непригодное для использования состояние, на площади 1 223 кв.м. составляет на 17 сентября 2009 г. 770 000 руб. 00 коп.

Суд правильно указал в решении на то, что указанные отчеты не могут служить бесспорными доказательствами, свидетельствующими о причинении истцу убытков на заявленную сумму и разрушения асфальтобетонной площадки площадью 1 223 кв.м., именно обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-155» и что фотографии, представленные в материалы дела, также не могут служить надлежащими доказательствами разрушения асфальтобетонного покрытия на вышеуказанной площади обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-155».

Судом правильно отмечено также, что не являются достаточными доказательствами повреждения указанной площади асфальтобетонной площадки обязательство генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СМУ-155» Грузинцева A.M. (л.д.19, т. 1) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2009 г.  и от 06 октября 2009 г., поскольку из них не усматривается площадь разрушенного асфальтобетонного покрытия и обязательства генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СМУ-155» восстановить именно указанную площадь асфальтобетонного покрытия.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение ст.71 АПК РФ суд оценил указанные доказательства не в совокупности, а лишь каждое доказательство в отдельности, является неосновательной, поскольку при оценке данных доказательств в совокупности недоказанной является вина именно ООО «СМУ-155» в причинении убытков, совершение именно этим предприятием правонарушения, а также размер убытков, заявленных предпринимателем к возмещению.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в данной части также следует оставить без удовлетворения.

Судом также верно отмечено, что поскольку исковые требования индивидуального предпринимателя Ина Леонида Васильевича в полном объеме оставлены без удовлетворения, судебные издержки взысканию с ответчиков не подлежат в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2009 года по делу                   № А72-11972/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  Н.Ю. Марчик

В.С. Семушкин