Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А55-8635/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 08 направленного генеральному директору ООО «СТК» следует, что с 19 января 2009г. ОАО Самараагропроммехмонтаж» организована подача электроэнергии опосредованно от подстанции ТП 4547, принадлежащей ООО «СТК», через кабельную сеть ОАО Самараагропроммехмонтаж» абоненту ОАО «Самараэнерго» Овчаровой И.В.(л.д.78т.3).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Поскольку сторона, заявившая о взыскании упущенной выгоды, не может не нести затраты, связанные как с осуществлением процесса оказания услуг (переменные затраты), так и затраты, связанные с функционированием предприятия в целом (постоянные затраты), размер упущенной выгоды должен быть определен с учетом указанной правовой позиции.

Истцом, при расчете упущенной выгоды, указанные выше затраты, не учтены.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности размера упущенной выгоды, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Средневолжская трубная компания» суммы ущерба в виде недополученного дохода от заключенных договоров аренды в результате отключения электроэнергии в сумме  2 475 948 руб. отказано.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Овчарова И.В. обратилась с  требованием о взыскании с ОАО «Самараэнерго»  суммы реального ущерба в виде затрат ИП Овчаровой  И.В. на аренду дизельной электростанции в сумме 630 000 руб. и затрат на ремонт отопления и отделки здания, в связи с отключением электроэнергии в сумме  483 978 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 той же статьи установлено, что если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО «Самараэнерго» обязательств по договору энергоснабжения документально не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО «Самараэнерго»  суммы реального ущерба в виде затрат ИП Овчаровой  И.В.  на аренду   дизельной электростанции в сумме 630 000 руб. и затрат на ремонт  отопления и отделки здания, в связи с отключением  электроэнергии в сумме  483 978 руб. 93 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Самараэнерго» не исполнило пункт 2.1.2. договора энергоснабжения №0068э от 09.06.2008 года не может быть принят судебной коллегией, по следующим основаниям.

Электроустановки Овчаровой И.В. присоединены к ТП-4547, которая ранее принадлежала ООО «СПК», а с 09.10.2007г. принадлежит ООО «СТК», согласно договору купли продажи, заключенному между ООО «СПК» и ООО «СТК» 09.10.2007г. Ни ООО «СПК», ни ООО «СТК» не являются сетевыми организациями. Следовательно, согласно п.5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, электроустановки Истицы присоединены опосредовано к сетям сетевой организации, и потребитель (или в интересах потребителя Гарантирующий поставщик) заключает   договор  с   той   сетевой   организацией,   к   сетям   которой   присоединены  электрические установки   лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединены электроустановки потребителя.

Как видно из п.6 приложения №2 к договору энергоснабжения №0054э, заключенного между ОАО «Самараэнерго» и ООО «СТК» 09.06.2008г., электроустановки ООО «СТК», а именно ТП-4547, присоединены к ПС «Южная»110/6кВ, которая принадлежит сетевой организации ОАО «МРСК Волги», стоимость услуг которой включена в тариф ОАО «Самараэнерго» и с которой ОАО «Самараэнерго» урегулировало отношения по передаче электрической энергии в интересах ИП Овчаровой И.В. по сетям, принадлежащим ОАО «МРСК Волги», т.е. до сетей ООО «СТК» (ТП 4547). При этом, в силу абзаца 1 п.6 Правил недискриминационного доступа, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации электропринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

ООО «СТК» не должно препятствовать перетоку электроэнергии к установкам индивилдуального предпринимателя Овчаровой И.В.

Таким образом, ОАО «Самараэнерго» надлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по договору энергоснабжении №0068э.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ОАО «Самараэнерго» обязательств по поставке электроэнергии индивидуальному предпринимателю Овчаровой И.В. в период с 18.12.2008г. по 09.02.2009 года несостоятелен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что письмом от 28.11.2008 года № 1/967/СО ОАО «Самараэнерго» в связи с ненадлежащим исполнением условий договора №0068э по оплате поставленной электроэнергии, обратилось к ООО «СТК» с заявкой о введении ограничения режима потреблении электроэнергии.

Кроме того, ООО «СТК» не отрицает тот факт, что ограничение 18.12.2008 года режима потребления электроэнергии производилось ООО «СТК» по собственной инициативе.

При этом из представленного в материалы дела письма ОАО «Самараагропромтехмонтаж» от 24.07.2009 года №08, направленного в адрес ООО «СТК» следует, что с 19.01.2009 года ОАО «Самараагропромтехмонтаж» организована подача электроэнергии опосредованно от подстанции ТП – 4547 через кабельную сеть ОАО «Самараагропромтехмонтаж» абоненту ОАО «Самараэнерго» Овчаровой И.В.

Таким образом ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо ОАО «Самараэнерго» к ООО «СТК» о возобновлении режима подачи электроэнергии ИП Овчаровой О.В. несостоятельна и не основана на фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области  от 22 декабря 2009 года по делу №А55-8635/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева