Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А65-34405/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2010 г.                                                                                      Дело № А65-34405/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «Казэнерго» Денисова А.В. (доверенность от 26 февраля 2010г.),

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явились, налоговые органы извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2010г. о принятии обеспечительных мер по делу №А65-34405/2009 (судья Гасимов К.Г.), возбужденному по заявлению муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «Казэнерго», г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело №А65-34405/2009, возбужденное по заявлению муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «Казэнерго» (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 30.09.2009г. №2-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 11.01.2010г. Арбитражный суд Республики Татарстан по заявлению общества принял по делу №А65-34405/2009 обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан просит отменить указанное определение и отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры. Налоговый орган считает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан представила дополнение к апелляционной жалобе и письменные пояснения к дополнению к жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании и назначении рассмотрения дела на более поздний срок в пределах 5 дней. Ходатайство мотивировано невозможностью участия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в судебном заседании по настоящему делу в связи с его участием в судебном заседании по другому делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьями 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан могла обеспечить явку своего представителя для участия в судебном заседании по настоящему делу.

Кроме того, ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан не обусловлено ее намерением представить дополнительные пояснения и доказательства, необходимые для разрешения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам.

В связи с изложенным и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей налоговых органов.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу, считая определение о принятии обеспечительной меры законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассмотрев заявление общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, оценив представленные им документы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что данная обеспечительная мера является разумной и обоснованной, поскольку она направлена на предотвращение возможного нарушения прав общества действиями налогового органа по взысканию недоимки в сумме 30929761 руб., пеней в сумме 298195 руб. и штрафа в сумме 328250 руб. в принудительном (бесспорном) порядке (в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) до разрешения судом спора по поводу законности решения, на основании которого начислены указанные суммы недоимки и пеней.

Возможное неверное указание судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения суммы взыскиваемого налоговым органом штрафа (333926 руб., а не 328250 руб.) не свидетельствует об ошибочности указанного вывода суда первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции приостановил действие оспариваемого решения налогового органа в полном объеме, а не в какой-либо его части. Таким образом, сумма штрафа, указанная в мотивировочной части обжалуемого определения, во всяком случае не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности этого определения.

Из материалов дела следует, что налоговый орган уже направил обществу требование от 21.12.2009г. №316 об уплате, в частности, налогов, пеней и штрафа, начисленных на основании решения, оспариваемого по настоящему делу. В силу положений статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогоплательщику требования об уплате налогов и пеней означает начало налоговым органом процедуры их принудительного (бесспорного) взыскания.

Как видно из материалов дела, размер взыскиваемых налоговым органом денежных средств является для общества значительным.

Отчетом о прибылях и убытках на 30.09.2009г. подтверждается, что за 9 месяцев 2009 года сумма прибыли общества до налогообложения составляет 25654000 руб. (строка 140), сумма чистой прибыли - 17517000 руб. (строка 190). Таким образом, сумма, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с оспариваемым решением налогового органа, значительно превышает сумму прибыли общества до налогообложения (более чем на 20%) и сумму чистой прибыли общества (более чем на 80%) за 9 месяцев 2009 года.

В случае взыскания денежных средств по оспариваемому решению налогового органа до разрешения спора в судебном порядке общество для восполнения оборотных средств должно будет привлечь дополнительные финансовые инструменты (получить кредит, заем и т.п.), что также связано с дополнительными затратами.

Взыскание указанных денежных средств в принудительном (бесспорном) порядке затруднит или сделает невозможным исполнение обществом своих гражданско-правовых обязательств перед банком и поставщиками по заключенным с ними договорам.

Так, по кредитному договору от 21.12.2009г. №133/09-К, заключенному с ООО КБЭР «Банк Казани», общество получило от банка денежные средства (кредит) в размере 55000000 руб. (пункт 1.1 договора) на финансирование текущей деятельности (пункт 1.2 договора). Общество должно возвратить кредит в срок до 20.12.2010г. (пункт 1.3 договора). За пользование кредитом общество обязалось уплачивать банку вознаграждение в размере 16,5 процентов годовых ежемесячно до 10 числа включительно, в январе - до 20 числа включительно (пункты 1.4 п. 4.1 договора). В случае неуплаты процентов за пользование кредитом в срок, установленный договором, банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора). Кроме того, в случае нарушения обществом сроков уплаты процентов или возврата кредита банк вправе взыскать с штраф в размере 1% от суммы кредита за каждый случай такого нарушения (пункт 3.1.5 договора).

Неисполнение обязательств перед банком может повлечь для общества не только реальный ущерб в виде необходимости уплаты финансовых санкций, но и предъявление кредиторами заявлений о банкротстве общества.

По договору энергоснабжения №027э, заключенному с ОАО «Татэнерго», общество обязано ежемесячно до первого числа каждого месяца производить полную предварительную оплату ОАО «Татэнерго» количества электроэнергии и мощности, подлежащего подаче и принятию в этом месяце (пункт 4.4 договора). ОАО «Татэнерго» выставляет счет на оплату в срок до 7 рабочего дня месяца, следующего за истекшим, который подлежит оплате обществом в течение двух дней с момента сто получения (пункты 4.5 и п. 4.6 договора). Пунктом 6.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату электроэнергии общество несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из последнего счета-фактуры от 30.11.2009г. №701105919, выставленного ОАО «Татэнерго», общество должно оплатить за электроэнергию 22754018 руб. Неоплата этой суммы может привести к прекращению поставки электроэнергии обществу и, как следствие, к остановке его производства.

По договору поставки газа от 01.10.2007г. №99, заключенному с ЗАО «Татгазинвест», общество должно ежемесячно в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производить авансовый платеж в размере 100% за договорный месячный объем газа. Окончательный платеж за месяц общество должно производить в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.5.1 договора). В случае нарушения срока оплаты общество несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.8 договора).

Как видно из последнего счета от 25.11.2009г. №47257, выставленного ЗАО «Татгазинвест», общество должно уплатить за газ 137131878 руб. за январь 2010г. Вследствие неуплаты этой суммы может быть прекращена поставка обществу газа, что приведет к остановке производства.

Бухгалтерскими балансами общества подтверждается наличие у общества кредиторской задолженности перед поставщиками и исполнителями в сумме 167141800 руб. по состоянию на 01.12.2009.2009г.

Взыскание денежных средств по оспариваемому решению налогового органа до разрешения спора в судебном порядке может также привести к своевременной выплате заработной платы (и, как следствие, привести к снижению фонда оплаты труда) работникам общества.

Как видно из представленной обществом справки, его фонд заработной платы за 11 месяцев 2009 года составил 276519100 руб., ежемесячный фонд оплаты труда в 2009г. - 25138100 руб. (276519100 : 11).

Таким образом, взыскиваемая по оспариваемому решению сумма составляет более 125% ежемесячного фонда оплаты