Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А55-24738/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правовыми основаниями для проведения государственной регистрации договора аренды, поскольку они не были оспорены, либо признаны недействительными в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок на момент предоставления его ООО «Лектор» уже был сформирован, а потому должен предоставляться в соответствии с п.п. 3 и 4 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ - в порядке предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта, т.е. путем проведения торгов (конкурсов, аукционов), является неосновательным в связи со следующим.

В соответствии  с данными кадастрового паспорта земельного участка от 17 июля 2008 г. № 63-00-102/08-258017, предоставленный ООО «Лектор» земельный участок площадью 4175,00 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет 17 июля 2008 г., при этом земельному участку был присвоен кадастровый номер 63:01:0607010:43.     

Таким образом, государственный кадастровый учет земельного участка, предоставленного обществу в аренду, был проведен уже после издания приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области  об утверждении акта о выборе земельного участка, что соответствует процедуре предоставления земельных участков, для целей связанных со строительством, регламентированной статьей 30 Земельного кодекса РФ.

Если бы речь шла об одном и том же участке, ранее сформированном, то кадастровый номер остался бы тот же. ООО «Лектор» 11 июня 2008 г. обратилось в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет испрашиваемого земельного участка. На основании данного заявления 17 июля 2008 года испрашиваемый земельный участок площадью 4 175 кв.м. был поставлен па кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер  63:01:0607010:43.

Суд пришел к правильному выводу, что в силу положении п.5 ст. 30 Земельного кодекса РФ, государственный учет является обязательным этапом формирования земельного участка при его предоставлении для целей, связанных со строительством.

Вывод заинтересованною лица, что испрашиваемый земельный участок ранее уже был поставлен на кадастровый учет пол номером 63:01:0607010:32, не соответствует действительности. Согласно кадастровому паспорту № 63-00-102/08-258017 от 17 июля 2008 г. (пункт 18.3.), это номер участка, подлежащего снятию с кадастрового учета. Тогда как номера вновь образованных участков: 63:01:0607010:43 и 63:01:0607010:44.

Довод подателя жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок был выделен путем преобразования из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0607010:32 площадью 4 179.4 кв.м., необоснован, поскольку в данном случае речь идет не только о двух самостоятельных земельных участках с кадастровыми номерами: 63:01:0607010:43 и 63:01:0607010:44, но и о разных правообладателях данных земельных участков.

Тем более, что 11 октября 2007 г. право постоянного бессрочного пользования за Департаментом строительства и архитектуры администрации г.Самара на основании поданного им заявления было прекращено и указанный земельный участок никому предоставлен не был.

Таким образом, испрашиваемый земельный участок идентифицирован, является объектом прав отдельного правообладателя, является самостоятельным объектом кадастрового учета, имеет свой кадастровый номер. В связи с этим довод УФРС по Самарской области о том, что испрашиваемый земельный участок не мог быть предоставлен с предварительным согласованием, так как он является частью земельного участка, ранее сформированного, ошибочен и не может служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку процедура предоставления земельного участка для строительства административно-торгового здания со встроенным паркингом с проведением работ по формированию участка с предварительным согласованием места размещения объекта выполнена в соответствии с требованиями статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, данный участок был сформирован в установленном земельным законодательством порядке и прошел кадастровый учет, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства правомерно было принято решение о предоставлении участка и договор аренды земельного участка, заявленный на государственную регистрацию, соответствует требованиям земельного законодательства, и что  при изложенных обстоятельствах, обжалуемый отказ УФРС по Самарской области противоречит требованиям  статей 18,  20 Федерального закона от 21 июня 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушает права и законные интересы заявителя, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2010 года по делу                        № А55-24738/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик