Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А55-12649/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на спорные объекты от колхоза им.Тельмана к СПК «Прожектор» являются акт оценки (т.6 л.д.70-76), а также инвентаризационные карточки (т.2 л.д. 138-150, т.3 л.д.1-9), при этом судом первой инстанции необоснованно, по мнению истца, отклонено ходатайство об истребовании у Управления ФРС материалов регистрационного дела о регистрации права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие СПК «Прожектор».

В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица ООО «Степное» и Извеков Ю.В. против удовлетворения жалобы возражали. При этом ООО «Степное» указало на незаконность продажи конкурсным управляющим части имущество Весельской Н.С.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие истец Весельская Н.С. и ее представитель Шабалдин В.А., представитель ответчика Нефедов С.Н., представители Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области Самарин С.В., представитель Администрации сельского поселения Летниково Алексеевского района Самарской области Сысоев Е.В., третье лицо Извеков Ю.В., представитель ООО «Степное» Юрченко Н.П.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (Управления ФРС по Самарской области) которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило.

Истец Весельская Н.С. и ее представитель Шабалдин В.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают, полагают установленным, что между истцом и СПК «Прожектор» была совершена сделка купли – продажи объектов недвижимости, что является основанием для регистрации права собственности за истцом.

Представители ответчика и явившихся третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.    

Выслушав доводы явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2008 г., принятым по делу №А55012356/2007 СПК «Прожектор» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

12.01.2009 г. и 17.04.2009 г. между ИП Весельской Н.С. и СПК «Прожектор» (в лице его конкурсного управляющего) были заключены договоры купли-продажи имущества (в т.ч. недвижимого имущества, являющегося предметом искового требования истца). По условиям указанных договоров СПК «Прожектор» продал, а Весельская Н.С. приобрела вышеперечисленные объекты недвижимого имущества. Объекты были переданы продавцом покупателю по акту приема – передачи, стоимость приобретенного имущества покупателем оплачена.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 8.09.2009 г. подтверждается, что СПК «Прожектор» ликвидировано вследствие банкротства, дата прекращения деятельности – 31 августа 2009 года.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом.

Согласно статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Таким образом, для подтверждения соответствия договоров от 12.01.2009 г. и 17.04.2009 г. закону (в части отчуждения СПК «Прожектор» в пользу истца недвижимого имущества) истцу надлежало доказать существование у СПК «Прожектор» на момент отчуждения недвижимого имущества права собственности в отношении этого имущества.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения и иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, право собственности на объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации указанного права в установленном законом порядке.

В данном случае государственная регистрация права продавца спорного имущества - СПК «Прожектор» не была осуществлена и указанное обстоятельство истцом не оспаривалось. Не оспаривает данное обстоятельство истец и в суде апелляционной инстанции.

Согласно представленным в материалы дела выпискам в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на спорные объекты отсутствуют.

Следовательно, СПК «Прожектор» не может считаться в смысле вышеуказанных норм гражданского законодательства собственником отчужденного имущества.

Представленные истцом доказательства, в т.ч. бухгалтерский баланс, акты приема-передачи имущества от колхоза им.Тельмана к СПК «Прожектор», акт оценки, инвентаризационные карточки не могут свидетельствовать о приобретении продавцом права собственности способами, указанными в законе. Нахождение спорного имущества на балансе, как правильно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о том, что продавец является собственником объекта, поскольку гражданское законодательство связывает возникновение права собственности с наличием определенных юридических фактов, к числу которых не отнесено принятие того или иного объекта на баланс юридического лица.

Заявив 19.01.2010 г. ходатайство об уточнении искового требования на обязание Управление ФРС по Самарской области произвести государственную регистрация перехода права собственности, истец не привлек к участию в деле в качестве ответчика Управление ФРС по Самарской области и вообще не представил в суд первой инстанции доказательств обращения к службу госрегистрации с требованием об осуществлении записи о переходе права собственности. Такие доказательства были представлены лишь в суд апелляционной инстанции, при этом в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об их приобщении к делу истцом заявлено не было, как и не было представлено доказательств невозможности приобщения указанных доказательств в дела в период производства по делу в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд путем использования способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признание и подтверждение государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество производится путем государственной регистрации права уполномоченным органом министерства юстиции, включающей обращение правообладателя за регистрацией права, проведение правовой экспертизы представленных документов и выдачи свидетельства о регистрации права. При отсутствии оснований для регистрации права уполномоченный орган отказывает в регистрации права, отказ или уклонение от государственной регистрации могут быть обжалованы в судебном порядке.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств принадлежности спорного имущества ликвидированному лицу и, как следствие, отсутствие доказательств перехода права на это имущество к истцу, отсутствие оснований для обязания регистрирующего органа произвести государственную регистрацию перехода права на спорные объекты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истцом в суде апелляционной инстанции указано на необоснованность отказа судом первой инстанции в отложении слушания дела и в истребовании у Управления ФРС по Самарской области материалов регистрационного дела по поводу объектов недвижимости, принадлежащих СПК «Прожектор».

Однако указанное мнение истца основано на неверном толковании правил по распределению обязанности доказывания обстоятельств дела. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не конкретизировала, какие именно документы она просила затребовать у Управления ФРС по Самарской области, не представил доказательства невозможности получения таких документов самостоятельно.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года, принятое по делу № А55-12649/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Весельской Нины Сергеевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина