Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А55-18846/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

На основании исследования и оценки представленных по делу документов (т.4 л.д.45-141, т.5 л.д. 1- 118 т.7 л.д.1-126), сравнительного анализа эффективности финансовых результатов Общества  в 2005-2007 годах, судом сделан правильный вывод о соответствии представленных документов требованиям ст.252 НК РФ.

Налоговая инспекция в оспариваемом решении указала о том, что взаимозависимость участников агентского договора позволила обществу уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, при этом, не анализировала цены совершенных сделок, применяемые сторонами сделки, в целях выяснения отклонения их в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены. 

Отношения между взаимозависимыми лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, однако, доказательств такого влияния и налоговым органом в суд не представлено. Произведенные в ходе налоговой проверки допросы свидетелей Смирнова С.А., генерального директора ООО «ВолгаСтройКамень», председателя директоров ЗАО «Жигул?вское карьероуправление» Бородина М.Н., директора ООО «Жигулевский щебень» Шатрова О.А. не противоречат указанному выводу (т.9 л.д.1-12). 

Довод налоговой инспекции о том, что ЗАО «Жигул?вское карьероуправление», ООО «Жигул?вское карьероуправление», ООО «ВолгаСтройКамень», ООО «Лотос» и ООО «Византия» в проверяемый период являлись взаимозависимыми лицами, не может служить основанием для признания получения истцом необоснованной налоговой выгоды. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении налоговым органом Обществу налога на прибыль  в сумме 4507798 руб. и необходимости удовлетворения требований заявителя в данной части. 

В пункте 1.1.3 оспариваемого Решения налоговый орган пришел к выводу о том, что налоговая выгода, полученная ЗАО «Жигул?вское карьероуправление» в результате сделок, заключенных с организациями, оказывающими производственные автоуслуги по перевозке грузов, является необоснованной. Налоговая инспекция считает, что установила невозможность осуществления перевозок горной массы в объеме, заявленной перевозчиками и как следствие несение расходов по перевозке завышенных объемов горной массы. 

В 2007году заявителю были оказаны услуги по автоперевозкам горной массы предпринимателем Байдиным В.Г. по договору №1-п/38-1/07 от 19.03.2007г., ООО «АвтоВолга» по договору №7/06 от 20.12.2005г., и дополнительному соглашению № 2-8/07 от 09.01.2007г.; предпринимателем Макровым А.В. по договору № 23/07 от 01.02.2007г., ООО «Гора» по договору № 12/06 от 30.12.2005г. и дополнительному соглашению от 09.01.2007г.(т.6 л.д.70-78). 

Согласно условиям заключенных договоров, расчет стоимости по услугам по автомобилю «Белаз» производился по тарифной сетке, установленной прейскурантом №13-01-01-1989/6, с учетом повышающего коэффициента, расчетный показатель за рейс был установлен 30 т. 

По мнению налогового органа, им установлено обстоятельство, свидетельствующее о необоснованности налоговой выгоды, невозможность осуществления перевозок горной породы в объеме, заявленном перевозчиком и как следствие-несение расходов по перевозке завышенных объемов горной массы. 

Вывод налогового органа основан на технологическом регламенте на производство, результатов разведочных работ, произведенных экспедицией института «Оргэнергострой», установившего, что объемно-насыпной вес горной массы в рыхлом теле составляет 1,6 т/м куб., в связи с чем, максимальная вместимость горной массы может составлять только 25,6 тонн. 

Доводы инспекции не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов). 

Таким образом, стоимость транспортных услуг относится к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль. 

Согласно статьей 421 и 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Согласно ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В договорах на автотранспортные услуги №1-п/38-1/07 от 19.03.2007г., №7/06 от 20.12.2005г., № 23/07 от 01.02.2007г., № 12/06 от 30.12.2005г. расчет стоимости по услугам производился по тарифной ставке, установленной Прейскурантом № 13-01-01-1989/67, с учетом повышающего коэффициента, а расчетный показатель за один рейс был установлен 30 т. по техническому паспорту автомобиля и Руководству по эксплуатации карьерных самосвалов( т.6 л.д.68,69). 

Классификатор, утвержденный Минтрансом РСФСР относит машины марки «Белаз» к категории грузоподъемности 20 тонн и более. При этом, измерительной величиной оказанных услуг является «Длина рукава», то есть расстояние от конкретного места погрузки до места выгрузки, которая и фиксируется в путевке за подписью мастеров горного карьера, либо других ответственных лиц. 

В условиях систематических транспортных перевозок по одному и тому же маршруту, при невозможности взвешивания каждого автомобиля из-за технологических условий, предприятие имеет право на установление договорного объема перевозок согласно Транспортного кодекса и других законодательных документов Минтранса РФ, в том числе, пунктов 36 и 38 Устава автомобильного транспорта. 

Из пояснений заявителя следует, что перевозки горной массы должны осуществляться с минимальным интервалом времени, чтобы принимающий бункер был загружен горной массы, а мощности дробильного завода работали под постоянной нагрузкой, в связи с этим взвешивание каждой машины не производится, а уславливается договором - 30 т. 

На основании пункта 47 Устава автомобильного транспорта, перевозка нетоварного характера оформляется актом замера или актом взвешивания. При перевозках грунта определение его количества может производиться геодезическим методом. Тоннаж зависит и от плотности породы на разрабатываемом горизонте.

Пунктом 3 паспорта на автомобиль «Белаз» «Технические характеристики самосвалов» установлен минимальный объем перевозок в мЗ для указанного вида автомобилей - 15,1 мЗ, а максимальный - 19,2 мЗ - груз с «шапкой». При применении коэффициента 1,6 , тоннаж автомобиля составляет от 24.2 тонн до 30.7 тонн. 

Инспекцией применен расчет на тоннаж 25,6 т, исходя из геометрической емкости кузова автомобиля «Белаз»». Взвешивание машин инспекцией не проводилось, фактическая вместимость их не исследовалась, показатель на тоннаж 25,6 т выведен расчетным путем, в силу чего, указанный показатель не может быть признан преимущественным по отношению к договорному показателю, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. Договоры перевозок, заключенные заявителем, по указанному условию недействительными не признаны. 

Указанный вывод не противоречит показаниям от 30.09.2009г. свидетеля Бубенцова Ю.А., оказывающего услуги технического директора поэтому в допросах ИТР даны ответы о несоответствии фактического груза тому, который заявляется в путевых листах, поскольку в них указывается тоннаж, предусмотренный договорами перевозок. 

Кроме того, налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что горная масса перевозится из карьера на дробильный завод, эти перевозки являются частью других перевозок предприятия и составляют третью часть всех перевозок. Коэффициенты Технологического регламента применяются только для перевозок горной массы, то есть для 48 602 рейсов на дробильный завод. При внекарьерных перевозках коэффициенты технологического регламента не применяются, что инспекцией не было учтено при вынесении решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. 

В нарушение данной статьи налоговая инспекция не доказала наличие занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при принятии расходов по промышленным автомобильным услугам ЗАО «Жигул?вское карьероуправление» и списанию в состав затрат 3 386 169 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы касательно указанных эпизодов, содержащиеся в апелляционных жалобах налоговых органов, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неподтверждении Обществом  права на налоговые вычеты и произведенные расходы по взаимоотношениям с ООО «Техсервис», ООО «Эдельвейс», ООО «Стройиндустрия».

В ходе проведенной выездной налоговой проверки установлен факт взаимодействия заявителя с недобросовестными контрагентами. 

Проведенными инспекцией мероприятиями налогового контроля установлено, что  между заявителем и ООО «Техсервис» были заключены договора: № 44-4/07 от 12.04.2007г. на оказание услуг по выравниванию и отсыпке бортов дороги, ведущей на причал и № 52-1/07 от 04.05.2007г. на оказание услуг по установке заборного ограждения вокруг мазутного хозяйства (т.6 л.д.65). 

Согласно данных ЕГРЮЛ, ООО «Техсервис» состоит на учет в Инспекции России по Кировскому району г. Самары с 12.02.2007г. Учредителем и руководителем общества является Кононюк Владимир Леонидович. 

ООО «Техсервис» по юридическому адресу не находится. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Отчетность представлялась ООО «Техсервис» за шесть месяцев 2007г. Согласно декларации по ЕСН численность работающего персонала составляет 0 человек, счет в филиале банка АКБ «Итрастбанк» закрыт 07.06.2007г. 

Согласно проведенного 24.02.2009г. Межрайонной инспекций ФНС России №5 Тульской области допроса свидетеля Кононюка В.Л. следует, что им за вознаграждение создано было приблизительно 50 организаций, где он якобы являлся руководителем, бухгалтером или учредителем. Документы подписаны им только при регистрации фирм. Договора, счета-фактуры, счета, накладные, доверенности на оформление сделки он не подписывал. Какие-либо хозяйственные отношения с индивидуальными предпринимателями, организациями не оформлял, договоры не заключал, что подтверждается заключения эксперта № 2150/4-4 Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы (т.9 л.д.115-131). 

Заявителем применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Техсервис»: №152 от 26.04.2007года на сумму 793 322,05руб, включая НДС в размере 121 016,23руб.;№ 155 от 30.05.2007года на сумму 1 360 831,01руб., в том числе НДС в размере 207 584,39руб., акты на эти суммы. 

Между заявителем и ООО «Эдельвейс» был заключен договор № 31-1/17 16.02.2007г. на оказание услуг по ревизии и сборке экскаватора ЭКГ -5А(т.9 л.д.41)

Согласно данных ЕГРЮЛ, ООО «Эдельвейс» зарегистрировано в юридического лица в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской об 18.07.2005г. В проверяемом периоде учредителем и руководителем являлся Королев Сергей Николаевич. 

Представленные на проверку договор, счет-фактуры и акты выполненных подписаны Королевым С.Н. 

Инспекцией 20 апреля 2009г. был проведен допрос свидетеля Королева С.Н., где свидетель показал, что им была учреждена организация ООО «Эдельвейс», впоследствии проданная. Королев С.Н. являлся единственным работником ООО «Эдельвейс», зарплату не выплачивал, работников не нанимал. По oказанию услуг по монтажу карьерного экскаватора ЗАО «Жигулевское карьероуправления пояснить ничего не смог. Подписывать протокол допроса свидетель Королев С. Н. отказался, о чем сделана соответствующая запись в протоколе в присутствии понятых. (т.9 л.д.53-55). 

Заявителем применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Эдельвейс»: №57 от 28.02.2007г. на сумму 1 268 736руб., включая НДС в размере 193 536руб., №78 от 02.04.2007г. на сумму 80 432,03руб., включая сумму НДС в размере 12 269,29руб. 

Между заявителем и ООО «Стройиндустрия» был заключен договор № 1 82/07 от 23.07.2007г. на выполнение работ по строительству пристроя к транспортному цеху(т.10 л.д.61). 

Согласно данных ЕГРЮЛ, ООО «Стройиндустрия» состоит на учет в Инспекцию ФНС России по Ленинскому р-ну г. Самары с 25.07.2007г. Учредителем является Куликова Юлия Александровна. Руководителем является Плотников Алексей