Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А49-7890/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г., и на п. 1.5. договора уступки от 29.10.2008 г., правомерно не был принят судом во внимание, поскольку данные документы не являются достаточными доказательствами фактической оплаты задолженности ответчиком, и учитывая то, что истец отрицал данный факт, ссылаясь на произошедшую ошибку.

За весь период действия договора аренды между сторонами, ответчиком внесены арендные платежи в общей сумме 1019202 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д. 48-69).

В соответствии с условиями договора аренды ответчиком должна быть уплачена арендная плата по 29.10.2008 г. в общей сумме 1370924 руб. 98 коп., следовательно, сумма задолженности (разница между указанной суммой и оплаченной) - 352675 руб. 31 коп. Как было указано выше, доказательств внесения арендных платежей в данной сумме суду представлено не было.

Ссылка ответчика на ввод объекта в эксплуатацию  - жилого дома, находящегося на арендуемом земельном участке, правомерно была отклонена, поскольку ответчиком доказательств извещения истца о вводе указанного объекта в эксплуатацию также представлено не было.

Кроме того, каких-либо изменений в договор аренды после ввода жилого дома в эксплуатацию не вносилось. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой внести изменения в договор аренды, и пересмотреть размер арендной платы в связи с вводом объекта, находящегося на земельном участке, в эксплуатацию, так как в данном случае изменяется вид разрешенного использования, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному делу должен являться ТСЖ «Космос», правильно был признан несостоятельным, поскольку ТСЖ «Космос» вступил в права арендатора только с 30.10.2008 г., что подтверждается договором уступки прав и обязанностей от 29.10.2008 г. по договору аренды № 4900 от 26.01.2004 г., задолженность взыскана судом только за период по 29.10.2008 г.

С учетом изложенных обстоятельств и положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 352675 руб. 31 коп. являются обоснованными и в указанной части иск удовлетворил.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей.

Суд верно посчитал, что данное требование истца обоснованно, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пеню, размер которой определен п.7.3. договора аренды земельного участка и составляет 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 05.02.2004 г. по 29.10.2008 г. сумма пени составила 502288 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано в суд 02.09.2009 г., то есть за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 05.02.2004 г. по 01.09.2006 г.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени, начисленных за период с 05.02.2004г. по 01.09.2006г. в сумме 245237 руб. 94 коп.

Однако, за период с 05.01.2008г. по 29.10.2008г. имела место просрочка внесения арендных платежей. Сумма пени за данный период составила 257050 руб. 27 коп.

Суд правомерно признал ответственность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, а договорной размер неустойки - 0,7% очень велик, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил размер неустойки (пени) до 0,1 %, что составило 36721 руб. 47 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37030 руб. 91 коп. за период с 30.10.2008 г. по 30.10.2009 г.

В решении суд верно отметил, что поскольку ответчиком арендные платежи в сумме 352675 руб. 31 коп. после замены стороны в обязательстве в соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 29.10.2008г. по договору аренды земельного участка № 4900 от 26.01.2004 г. не были внесены, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

Из смысла ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ненадлежащее исполнение денежного обязательства вследствие просрочки платежа влечет применение к должнику гражданско-правовой ответственности в виде процентов на сумму денежного обязательства.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд верно признал обоснованными и взыскал проценты в заявленном истцом размере - 37030 руб. 91 коп., исходя из суммы долга - 352675 руб. 31 коп. и периода просроченного платежа с 30.10.2008 г. по 30.10.2009г., а также ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10,5% годовых (действующей на момент обращения истца с иском).

Довод ответчика о недопустимости одновременного применения мер ответственности как неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно не был принят судом во внимание, поскольку пени и проценты взыскиваются за разные временные промежутки: в период действия договорных отношений между сторонами по 29.10.2008г. подлежат взысканию пени, а с 30.09.2008г. по 30.10.2010г. истцом обоснованно начислены проценты за неисполнение денежного обязательства после прекращения договорных отношений, то есть одновременного применения двух мер ответственности в данном случае нет.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылку подателя жалобы на то, что суд должен был привлечь в качестве соответчиков собственников квартир в многоквартирном жилом доме 49 по ул. Красная, зарегистрировавших свое право собственности в период с января 2007 года по сентябрь 2008 года, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку в данном случае рассматриваются арендные отношения, возникшие на основании договора аренды № 4900 от 26.01.2004 г., стороной которого является ТСЖ ВСК «Космос».

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2010 года по делу                  № А49-7890/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Космос», г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик