Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А65-3395/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по договору уступки права требования №ЯМ-02/07 право требования передачи девяти квартир, расположенных в жилом доме по пр.Ямашева, Ново-Савиновского района г.Казани, общей площадью 617,28 кв.м. по общей цене реализации 19 868 076 руб. 31 коп. Право цедента на имущество подтверждено договорами: инвестиционным договором №Я-1 от 19.07.2007 г., договором об уступке права требования №У/8-9 от 25.07.2007 г. 

28.09.2007 г. ООО «Консалтинг и Инвестиции» (цедент) уступило ООО «ФинИнвест» (цессионарию) по договору уступки права требования №ЯМ-28/09 право требования передачи девяти квартир, расположенных в жилом доме по пр.Ямашева, Ново-Савиновского района г.Казани, общей площадью 617,28 кв.м. по общей цене реализации 22 530 720 руб. Право цедента на имущество подтверждено договорами: инвестиционным договором №Я-1 от 19.07.2007 г., договором об уступке права требования №У/8-9 от 25.07.2007 г., договором уступки права требования №ЯМ-02/07 от 15.08.2007 г. 

28.09.2007 г. ООО «ФинИнвест» (цедент) уступило ООО «СтройКапитал» (цессионарию) по договору уступки права требования №ЯМ-12 право требования передачи девяти квартир, расположенных в жилом доме по пр.Ямашева, Ново-Савиновского района г.Казани, общей площадью 617,28 кв.м. по общей цене реализации 22 530 720 руб. Право цедента на имущество подтверждено договорами: инвестиционным договором №Я-1 от 19.07.2007 г., договором об уступке права требования №У/8-9 от 25.07.2007 г., договором уступки права требования №ЯМ-02/07 от 15.08.2007 г., договором уступки права требования №ЯМ-28/09 от 28.09.2007 г. 

Письмом от 11.12.2008 г. №276 ООО «Строй Капитал» запросил у ЗАО «ФОН» сведения об уточненном сроке исполнения обязательств по завершению строительства жилого дома.

Письмом от 27.01.2009 г. ООО «Строй Капитал» предложило ЗАО «ФОН» расторгнуть инвестиционный договор №Я-1 от 19.07.2007 г. и возвратить инвестиционные средства в размере 16 666 660 руб. При этом истец в письме указал, что строительство объекта не ведется, отсутствует исходно-разрешительная документация на строительство, а также отсутствие необходимой информации о ходе строительства.

Ответчиком ЗАО «ФОН» в доказательство исполнения обязательств по инвестиционному договору представлены документы, частично подтверждающие подготовку проектно-разрешительной документации на строительство 24-этажного многофункционального комплекса по проспекту Ямашева Ново-Савиновского района г.Казани, в т.ч. постановление Исполкома м.о. г.Казани от 28.08.2007 г. №2646 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по проспекту Ямашева», лист согласования размещения объекта, положительное заключение государственной экспертизы проекта 24-этажного многофункционального комплекса с жилыми, офисными помещениями, торговыми помещениями и автостоянками по пр.Ямашева в г.Казани от 15.10.2008 г., договор аренды земельного участка от 10.07.2008 г., разрешение на строительство (выдано ООО «ФОН» 16.10.2008 г.) со сроком действия до 16.04.2009 г. и ходатайством о продлении срока его действия.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной либо  в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При этом существенные нарушением признается такое нарушение договора одной из сторон, которой влечет для другой стороны причинение такого ущерба, при котором она в значительно степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

По условиям инвестиционного договора от 19.07.2007 г. соинвестор при заключении договора рассчитывал на получение в собственность девяти квартир, расположенных на 8-9 этажах общей площадью 617,28 кв.м. в 24-этажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями по пр.Ямашева Ново-Савиновского района г.Казани.

Указывая на допущенные ответчиком нарушения условий договора в качестве оснований для его расторжения истец ссылается на:

1) не предоставление ответчиком сведений о ходе строительства;

2) отсутствие исходно-разрешительной документации на строительство;

3) отсутствие самого факта строительства дома.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены доказательства наличия исходно-разрешительной документации и ведения строительства объекта. Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Факт не предоставления ответчиком истцу сведений о ходе строительства истцом также не доказан, кроме того указанное обстоятельство не может быть расценено как существенное нарушение, которой влечет для другой стороны причинение такого ущерба, при котором она в значительно степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для требования о расторжении договора.

Утверждая о существенном нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, истец не учитывает, что срок исполнения обязательства по завершению строительства объекта у ответчика истекал в 4-м квартале 2009 года, между тем в суд  с соответствующим иском истец обратился в феврале и в мае 2009 года, а требование о расторжении договора к ответчику адресовал в январе 2009 года – т.е. до наступления срока исполнения обязательства. Право кредитора требовать досрочное исполнение обязательства законом не предусмотрено.

Доводы истца о том, что и к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции строительство дома не завершено, не могут быть приняты во внимание. При этом суд первой инстанции правильно установил, что в случае просрочки срока исполнения обязательства, стороны могут принять решение об изменении условий договора либо о его расторжении вследствие неисполнения договора стороной.

В связи с отсутствием основания для расторжения договора  требование истца о возврате инвестированных сумм также не подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что правом требовать расторжения договора истец не обладает, поскольку такое требование о расторжении договора может быть заявлено только его стороной ошибочен, противоречит смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2.12.2009 г. по делу №А65-3020/2009), однако данное обстоятельство на существо обжалуемого решения не влияет и основанием для отмены либо изменения обжалованного решения быть не может.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 23 декабря 2009 года, принятое по делу № А65-3395/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина