Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А72-9203/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 марта 2010 г.                                                                                        Дело № А72-9203/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ОАО «Ульяновский речной порт» Самошкиной Н.В. (доверенность от 11 января 2010г.),

представителей Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области Гузаевой К.В. (доверенность от 11 января 2010г.),  Хачатрян Н.А. (доверенность от 11 января 2010г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2010г. по делу №А72-9203/2008 (судья Малкина О.К.), принятое по заявлению ОАО «Ульяновский речной порт», г. Ульяновск, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский речной порт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – налоговый орган) от 21.11.2008г. №45 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением от 15.01.2010г. по делу №А72-9203/2008 Арбитражный суд Ульяновской области, частично удовлетворив заявление общества, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 2004г. в сумме 600440 руб., за 2005г. в сумме 99000 руб., соответствующих сумм пени, налога на добавленную стоимость за 2006г. в сумме 622373 руб., единого социального налога в сумме 11311541 руб., соответствующих сумм пени, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 759483 руб. 53 коп., соответствующие сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 15000 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания оспариваемого решения недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 569931 руб. и принять в соответствующей части новый судебный акт. Налоговый орган считает, что в этой части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции в указанной части и в этой части принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, просила оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов налоговый орган составил акт от 17.10.2008г. №37 дсп и принял решение от 21.11.2008г. №45 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Этим решением налоговый орган, в частности, начислил обществу налог на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 569931 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в части начисления НДС в этой сумме недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, подлежат налоговым вычетам.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, до 01.01.2006г. вычеты производились на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.01.2007г. №10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума от 20.11.2007г. №9893/07, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Отказывая обществу в применении налоговых вычетов в общей сумме 569931 руб., в тос числе: в сумме 170847 руб. (за 2004г.) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Спарта», в сумме 368576 руб. (за 2004г.) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Консар», в сумме 30508 руб. (за 2005г.) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Голотея», налоговый орган посчитал, что общество не понесло реальных затрат (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщиков) на оплату начисленных поставщиками сумм налога.

Между тем материалами дела подтверждается, что на основании договора подряда от 26.08.2004г. №143 ООО «Спарта» оказало ОАО «Ульяновский речной порт» услуги по косметическому ремонту гостиницы согласно счету-фактуре от 29.10.2004г. №318 на сумму 720000 руб. (в том числе НДС в сумме 109830 руб. 51 коп.) и по текущему ремонту помещений вокзала согласно счету-фактуре от 30.09.2004г. №121 на сумму 400000 руб. (в том числе НДС в сумме 61016 руб. 90 коп.).

Реальность этих хозяйственных операций подтверждается локальными сметами от 02.09.2004г. и от 01.10.2004г., актами сдачи-приемки от 30.09.2004г. и от 29.10.2004г. к указанному договору, справкой о стоимости выполненных работ от 29.10.2004г. №74, карточкой счета 60.

У ООО «Консар» общество приобрело песок строительный, дизельное топливо на сумму 368576 руб. 31 коп., что подтверждается товарными накладными от 16.08.2004г. и от 18.10.2004г., карточкой счета 60. ООО «Голотэя» поставило обществу дизельное топливо по счету-фактуре от 04.07.2005г. №42 на сумму 497365 руб. 28 коп. (в том числе НДС в сумме 75869 руб. 28 коп.), о чем свидетельствуют товарная накладная от 04.07.2005г., карточка счета 60.

Факты приобретения указанных товаров (услуг) налоговым органом не опровергнуты.

Как видно из материалов дела, 30.11.2004г. общество передало ООО «Спарта» следующие векселя Сбербанка РФ на общую сумму 1120000 руб.: ВА 1613061 на сумму 250000 руб., ВА 1613062 на сумму 250000 руб., ВА 1613917 на сумму 150000 руб., ВА 1604410 на сумму 70000 руб., ВА 1604407 на сумму 200000 руб., ВА 1604408 на сумму 200000 руб.

31.08.2004г. общество передало ООО «Консар» следующие векселя Сбербанка РФ на общую сумму 700000 руб.: ВА 1619255 на сумму 100000 руб., ВА 1619256 на сумму 100000 руб., ВА 1619257 на сумму 100000 руб., ВА 1619258 на сумму 100000 руб., ВА 1619260 на сумму 100000 руб., ВА 1619261 на суму 100000 руб., ВА 1619258 на сумму 100000 руб., а 25.10.2004г. - векселя Сбербанка РФ на общую сумму 1716219 руб.: ВА 1616804 на сумму 201219 руб., ВА 1616804 на сумму 315000 руб., ВА на сумму 200000 руб., ВА 1616792 на сумму 200000 руб., ВА 1616791 на сумму 200000 руб., ВА 1616796 на сумму 200000 руб., ВА 1616795 на сумму 200000 руб., ВА 16167794 на сумму 200000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 09.09.2005г. общество передало ООО «Голотэя» вексель Сбербанка РФ ВМ 1826393 на сумму 200000 руб.

Из материалов дела следует, что указанные векселя ранее были приобретены обществом у Ульяновского отделения Сбербанка РФ №8588, оплачены обществом и получены им по актам приема-передачи (т. 3, л.д. 46-77). Данный факт налоговым органом не оспаривается. Следовательно, на момент фактической передачи векселей они принадлежали обществу и оно понесло реальные затраты на уплату начисленных поставщиками сумм налога.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что услуги, приобретенные обществом у ООО «Спарта», не могут считаться оплаченными, поскольку в их оплату общество передало вышеуказанные векселя ВА 1604410 на сумму 70000 руб., ВА 1604407 на сумму 200000 руб., ВА 1604408 на сумму 200000 руб., на тот момент ему не принадлежавшие. Ссылку налогового органа на то, что в счет оплаты полученных товаров общество передало ООО «Консар» векселя ВА 1619255 на сумму 100000 руб., ВА 1619256 на сумму 100000 руб., ВА 1619257 на сумму 100000 руб., ВА 1619258 на сумму 100000 руб., ВА 1619260 на сумму 100000 руб., ВА 1619261 на суму 100000 руб., ВА 1619258 на сумму 100000 руб., а ООО «Голотэя» - вексель ВМ 1826393 на сумму 200000 руб. позже даты их обналичивания, суд первой инстанции также обоснованно отклонил.

Реальность передачи обществом остальных вышеуказанных векселей в ООО «Спарта» и ООО «Консар» в счет оплаты полученных товаров (услуг) налоговый орган не опровергает.

Общество представило расписки (т. 3, л.д. 14-15, 22-23, 34-35, 40-41, 44), свидетельствующие о том, что фактически передача векселей производилась до момента составления актов их приема-передачи векселей, то есть тогда, когда они принадлежали обществу. Отсутствие в договоре указания на возможность передачи векселей ранее составления актов приема-передачи работ не может свидетельствовать о том, что фактически такая передача не состоялась. Расписки составлены уполномоченными должностными лицами контрагентов общества.

Судом первой инстанции правильно указано, что поскольку выездная налоговая проверка проводилась налоговым органом с 26.12.2007г. по 18.08.2008г., то он располагал сведениями о тех контрагентах общества, расчеты с которыми были проведены с использованием векселей, и, таким образом, налоговый орган мог провести контрольные мероприятия в полном объеме. Причем Сбербанк РФ представил налоговому органу сведения о лицах, обналичивших векселя (т. 27, л.д. 3-12).

Однако налоговый орган не воспользовался правами, предоставленными ему статьями 31, 90, 93, 93.1 НК РФ, и при проведении налоговой проверки не истребовал документы (информацию) об осуществленных сделках, не опросил должностных лиц контрагентов и лиц, обналичивших векселя. Кроме того, при наличии сомнений в достоверности представленных документов налоговый орган имел право в порядке статьи 95 НК РФ провести экспертизу, что также им сделано не было.

То обстоятельство, что векселя использованы контрагентами и обналичены третьими лицами до подписания актов приема-передачи векселей, не может поставить под сомнение реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, в том числе реальность оплаты выполненных работ (услуг).

Наличие разумной деловой цели в передаче векселей до подписания актов их приема-передачи налогоплательщик обосновал необходимостью поэтапной оплаты выполненных работ (услуг) при отсутствии возможности единовременно оплатить их полностью.

Данные доводы общества налоговым органом не опровергнуты. В частности, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что фактически векселя были переданы позднее, чем это зафиксировано в расписках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004г. №169-О, налогоплательщик в соответствии с требованиями статьи 172 НК РФ должен подтвердить реальность затрат. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налогоплательщик может представить в суд доказательства, которые подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку налогового органа на то, что ООО «Спарта» и ООО «Консар» якобы являются недобросовестными налогоплательщиками, не представляющими налоговую отчетность, а ООО «Спарта» не находится по своему юридическому адресу.

Как правильно указано судом первой инстанции, эти обстоятельства сами по себе не могут послужить основанием для отказа в применении обществом налоговых вычетов.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

По сведениям соответствующих налоговых органов, полученным в результате встречных проверок, указанные контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц.

То обстоятельство, что на момент проведения встречных проверок указанные общества по юридическим адресам не находились,