Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А72-20165/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В данном случае решением от 25 августа 2009 г. (дело № 5522/04-2009) УФАС по Ульяновской области признало действия ООО «Ульяновскрегионгаз» по применению к ООО «Тавер» тарифов на газ для промышленных потребителей (утверждённых   приказом   ФСТ  РФ  от 04 декабря 2007 г. №403-э/1 «Об оптовых цепах на газ, добываемый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации» и приказом ФСТ РФ от 13 ноября 2007 г. №329-э/2 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «Ульяновскоблгаз» и ООО  «Автогазсервис» и размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ООО «Ульяновскрегионгаз») к объёмам газа, применяемым для производства тепловой энергии и приготовления горячей воды с использованием автономных котельных для граждан, использующих данные коммунальные услуги для личных,  семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», что привело к ущемлению интересов граждан проживающих в домах, расположенных в городе Ульяновске по адресам: ул. Водопроводная д. 11, пер. Пожарный д. 8.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых может быть ущемление интересов других лиц в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается доминирующее положение ООО «Ульяновскрегионгаз» на рынке услуг по распределению газообразного топлива в границах Ульяновской области, включение общества в реестр субъектов, имеющих долю на рынке более 35%, с долей более 65%, а также неправомерность применения к ООО «Тавер» тарифов на газ для промышленных потребителей (а не для населения).

В 2009 г. на основании тарифов, утверждённых приказом ФСТ РФ от 24 декабря 2008 г. № 413-э/11 «Об оптовых ценах на газ. добываемый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации» и приказом ФСТ РФ от 6 ноября 2008 г. № 252-э/36 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «Ульяновскоблгаз» и ООО «Автогазссрвис» размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ООО «Ульяновскрегионгаз» составлял от 2.618 руб. 42 кон. до 2.779 руб. 36 коп. (в суммарном выражении). Действующий тариф для населения составил от 2.040 до 2.200 руб./1000 куб.м.

Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 26 декабря 2008 г. № 06-234 «Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый населению, в 2009 году» установлены розничные цены на природный газ реализуемый населению: с 01 января 2009 г. - 2.040 руб./1000 м3 (с НДС), с 01 апреля 2009 г. - 2.220 руб./1000 м3 (с 11ДС).

Материалами дела доказано и ООО «Тавер» не отрицается, что в 2009 г. ООО «Тавер» выставлены счета-фактуры № 2363 от 31 января 2009 г., № 5083 от 28 февраля 2009 г., № 7830 от 31 марта 2009 г., № 10585 от 30 апреля 2009 г., № 12057 от 31 мая 2009 г., № 12939 от 30 июня 2009 г. на оплату газа по тарифам утвержденным для промышленности.

В соответствии со ст. 18 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы па содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения. При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

ООО «Тавер» в соответствии с договорами на управление многоквартирными домами в городе Ульяновске по адресам: ул. Водопроводная д. 11, пер. Пожарный д. 8, протоколами собраний собственников жилых помещений от 28 сентября 2008 г. (пер. Пожарный, 8), от 18 апреля 2008 г. (ул. Водопроводная, 11) исполняло в спорный период функции управляющей компании.

Следовательно, ООО «Тавер» при совершении сделок по получению газа от ООО «Ульяновскрегионгаз» действовало не как хозяйствующий субъект с самостоятельными экономическими интересами отличными от интересов собственников жилья. Поэтому обязательства ООО «Тавер» перед поставщиком газа не могут быть большими, чем в случае совершения сделки по получению газа от ООО «Ульяновскрегионгаз» непосредственно с граждан.

Данная позиция подтверждена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 05 октября 2007 г. №57, которым определено, что при заключении договоров ТСЖ действует не как хозяйствующий субъект с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Однако, ООО «Ульяновскрегионгаз» вместо утвержденного тарифа для населения применило иной тариф, что свидетельствует о нарушении обществом пп. 10. ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

С учетом изложенного суд правильно посчитал доказанным неправомерность применения заявителем к ООО «Тавер» тарифов на газ как для промышленных потребителей и злоупотребление доминирующим положением ООО «Ульяновскрегионгаз» на рынке услуг по распределению газообразного топлива в границах Ульяновской области.

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 KoAП РФ, доказано.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо ООО «Ульяновскрегионгаз».

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Суд правомерно не принял во внимание доводы ООО «Ульяновскрегионгаз» об отсутствии вины в действиях заявителя, при этом исходил из следующего.

При формировании заявки на поставку газа в Ульяновскую область на 2009 гол ООО «Ульяновскрегионгаз» заявило о поставке в 2009 году 10.261 млн.куб.м. газа, для населения, проживающего в домах с крышными котельными. Договоры на поставку газа подписаны без разногласий относительно спорного вопроса, хотя заявка не была принята.

В решении суд верно отметил, что при заключении договора на поставку газа с ООО «Межрегионгаз» от 12 декабря 2008 г. ООО «Ульянвоскрегионгаз» подписало его без разногласий.

Кроме того, зная о том, что УФАС признало ООО «Ульяновскрегионгаз» нарушившим антимонопольное законодательство в связи с выставлением счетов за газ ТСЖ «Гранит» (решение от 15 мая 2008 г. по делу № 4517/04-2008), ТСЖ «Истоки» (решение от 27 февраля 2009 г. по делу № 5076/04-2009) ООО «Ульяновскрегионгаз» продолжало выставлять счета на оплату товариществам собственников жилья и управляющим организациям, по тарифам, установленным для промышленных предприятий.

Довод заявителя о том, что вынесение УФАС по Ульяновской области постановления № 334 от 08 декабря 2009 г. является повторным привлечением к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание, поскольку это противоречит материалам дела и ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

По постановлению УФАС по Ульяновской № 190 от 08 октября 2008 г. ООО «Ульяновскрегионгаз» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения в отношении ТСЖ «Гранит» по самостоятельному заявлению.

По результатам заявлений ООО «Тавер», ТСЖ «Гранит» и ТСЖ «Истоки» УФАС по Ульяновской области приняло самостоятельные решения от 27 февраля 2009 г. по делу № 5076/04-2008, от 15 мая 2008г. по делу №4517/04-2008, от 25 августа 2009 г. по делу № 5522/04-2009, которыми признало действия ООО «Ульяновскрегионгаз» по применению к управляющим компаниям тарифов на газ для промышленных потребителей к объемам газа, потребителями которого являются жители многоквартирных жилых жомов в городе Ульяновске по адресам: ул. Водопроводная д. 11, пер. Пожарный д. 8 нарушениями ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в каждом отдельном случае, то есть это самостоятельные правонарушения.

В решении суда верно отмечено, что сведения о неполучения жителями жилых домов, обслуживаемых ООО «Тавер», услуг по получению горячего водоснабжения и отопления вследствие выставленных счетов на оплату но тарифам, не предназначенным для населения и опечатывании единственного котла отсутствуют; договор между ООО «Ульяновскрегионгаз» и ООО «Тавер» подписан без разногласий (и без уточнений) по условиям, касающимся тарифа на поставляемый газ и без предложений со стороны управляющей организации о внесении изменений в договоры для внесения ясности относительно применения тарифов.

После судебных разбирательств, связанных с оспариванием решений УФАС о признании недействительным решений, 21 января 2010 г. ООО «Ульяновскрегионгаз» издало приказ о перерасчете оплаты за газ, поданный для населения, проживающего в домах с крышными котельными указанных в оспариваемом обществом постановлении УФАС по Ульяновской области, следовательно, действия заявителя по рассматриваемому правонарушению не повлекли каких-либо финансовых потерь для ООО «Тавер».

Кроме того, суд в решении верно указал на то, что доказательства оплаты газа обществом «Тавер» за период с января по июнь 2009 года в полном объеме (по ценам, указанным в счетах-фактурах) не представлены, заявитель пояснил, что после апреля 2009 года оплата за газ от ООО «Тавер» не поступала (л.д. 30 – протокол судебного заседания от 27 января 2010 г.).

По расчету УФАС по Ульяновской области переплата в связи с неприменением установленных тарифов за 6 месяцев 2009 года по спорным зданиям составила 77,2 тыс. руб.

По диспозиции ст. 14.31 КоАП РФ привлечению к административной ответственности за  доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно было учтено, что действия ООО «Ульяновскрегионгаз» по рассматриваемому правонарушению не повлекли каких-либо финансовых потерь для ООО «Тавер».

В решении суд верно указал на то, что доказательства исследования Управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ульяновской области при назначении административного наказания обстоятельств, связанных с принципом соразмерности назначения наказания с допущенным правонарушением, с возможными негативными последствиями для всех потребителей газа на территории Ульяновской области, в материалах административного дела отсутствуют.

Вместе с тем, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции должны избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, верно принял во внимание размер вреда и тяжесть наступивших последствий правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, а также тот факт, что указанное правонарушение совершено в период наличия неразрешенных судебных споров о правомерности применения тарифов для промышленных предприятий к товариществам собственников жилья, не повлекло за собой иных нарушений законодательства, с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности, правомерно признал данное правонарушение малозначительным.

Суд верно посчитал, что правонарушение, совершенное ООО «Ульяновскрегионгаз» хотя и содержит формальные признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, но с учетом обстоятельств его совершения не представляет существенной угрозы охраняемым отношениями,