Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А72-18923/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2010 года                                                                               Дело № А72-18923/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Апаркина В.Н., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от заявителей:

- общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» - представитель Шищкина И.И., по доверенности от 02 сентября 2009 года,

-Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

-Министерства лесного хозяйства природопользования и экологии Ульяновской области, г. Ульяновск – представители Суфиярова С.Т., по доверенности №4 от 18 января 2010 года, Матвейкина  Е.В., по доверенности №2 от 11 января 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» - представитель Деева О.В., по доверенности от 10 марта 2010 года,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Министерства лесного хозяйства природопользования и экологии Ульяновской области, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2010 года по делу № А72-18923/2009 (судья Рогожин С.П.)

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Тайфун», г. Ульяновск, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, к Министерству лесного хозяйства природопользования и экологии Ульяновской области, г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой», г. Ульяновск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промстройэкология», г. Димитровград,

о признании недействительными торгов и прекращения права пользования недрами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее - ООО «Тайфун») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства природопользования и экологии Ульяновской области (далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее - ООО «Гидрострой») о признании недействительными аукциона от 21.05.2009 на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи строительных песков на участке Старица, расположенном на территории муниципального образования «Мелексесский район» Ульяновской области и прекращении права пользования недрами ООО «Гидрострой».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству и ООО «Гидрострой» о признании недействительными торги (аукцион) от 25.05.2009 на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи строительных песков на участке Старица, расположенном на территории муниципального образования «Мелексесский район» Ульяновской области.

Данные заявления приняты арбитражным судом к производству, в связи с чем судом возбуждены дела №72-18923/2009 и № А72-17747/2009.

Определением арбитражного суда от 21.12.2009, вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением ему номера дела № А72-18923/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстройэкология» (далее – ООО«Промстройэкология»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2010 исковые требования ООО «Тайфун» и УФАС по Ульяновской области в части признания недействительными торгов (аукциона) удовлетворены. В остальной части требований ООО «Тайфун» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части признания аукциона недействительным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Гидрострой» просит решение суда первой инстанции в части признания торгов недействительными отменить, в связи с применением арбитражным судом закона, не подлежащего применению, а именно Федерального закона Российской Федерации «Об информации, информатизации и защите информации утратившего силу с 09.08.2006 на основании Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ, а также неправильного истолкования закона и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзывах на апелляционные жалобы УФАС по Ульяновской области и ООО «Тайфун» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

В судебном заседании представители Министерства и ООО «Гидрострой» поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них мотивам, представитель ООО «Тайфун» - доводы отзыва на жалобы.

УФАС по Ульяновской области и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Принимая во внимание, что заявителями апелляционных жалоб решение суда от 27.01.2010 обжалуется только в части признания недействительными торги (аукцион) от 21.05.2009 на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи строительных песков на участке Старица, расположенном на территории муниципального образования «Мелексесский район» Ульяновской области, и с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц, законность судебного акта в остальной части апелляционным судом не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных на них отзывах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением руководителя Министерства от 25.03.2009 №87 «О проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи строительных песков на участке Старица, расположенном на территории муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области», размещенном на официальном сайте Министерства www.mpr73/ru, утвержден порядок и условия проведения аукциона (приложение №1), а также состав комиссии по поведению аукциона (приложения №2).

Извещение о проведении аукциона опубликовано 27.03.2009 в газете «Ульяновская правда» №23.

Для участия в аукционе были поданы заявки ООО «Гидрострой», ООО «Тайфун», ООО «Промстройэкология» и данные организации были допущены к участию в аукционе (протокол комиссии от 06.05.2009).

В соответствии с протоколом заседания комиссии от 21.05.2009, победителем аукциона на право пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи строительных песков на участке Старица, расположенном на территории муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области признано ООО «Гидрострой», как заявившее в процессе аукциона готовность заплатить разовый платеж за пользование недрами в сумме 6 020 000 рублей.

ООО «Гидрострой» выдана лицензия серия УНЛ № 80038, сроком действия до 11.06.2034, вид лицензии ТЭ с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, разведка и добыча строительных песков участка Старица, расположенном в 0,8 км восточнее г. Димитровград, на р. Большой Черемшан.

Полагая, что аукцион от 21.05.2009 на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи строительных песков на участке Старица проведен с нарушением действующего законодательства, ООО «Тайфун» и УФАС по Ульяновской области обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя частично исковые требования и признавая аукцион от 21.05.2009 недействительным, суд первой инстанции исходил из существенных нарушений порядка его проведения, прав и законных интересов истцов.

Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» устанавливается порядок отвода и использования земель в целях недропользования.

В соответствии с абзацем 1 статьи 11 данного закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Порядок предоставления лицензий установлен разделом 11 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, Постановлением Верховного Совета от 15.07.1992 № 3314-1

Предоставление лицензий на право пользования недрами осуществляется путем проведения конкурсов и аукционов (пункт 10.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами).

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Аналогичные требования к извещению о проведении аукциона содержатся в пункте 11.3 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, в соответствии с которыми извещения в печати должны содержать указание на местонахождение и описание участков недр, которые намечается предоставить в пользование, основные условия, определяющие выбор владельца лицензии, время и место проведения конкурсов и аукционов, а также срок подачи заявок. В извещении также указываются стартовые размеры платежей за право на пользование недрами, стоимость пакета геологической информации и размер лицензионного сбора за участие в конкурсе или аукционе.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил, что Министерством не было получено согласие администрации муниципального образования «Мелекесский район» на предоставление земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о проведении аукциона с нарушением положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пункта 10.1 раздела 11 Положения «О порядке лицензирования недр», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Пунктом 3.3 Порядка и условий проведения аукциона предусмотрено, что отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, после утверждения технического проекта освоения лицензионного участка и получения необходимых согласований и экспертиз.

В соответствии с абзацем 6 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (в редакции, действующей на момент проведения аукциона) предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Порядка и условий проведения аукциона лицензионный участок расположен на территории муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, в 08 км восточнее г. Димитровграда, на р. Большой Черемшан, площадь лицензионного участка составляет 84 000 м², границы горного отвода будут уточнены в установленном порядке после утверждения технического проекта разработки лицензионного участка и получения необходимых согласований и экспертиз.

Таким образом, наличие согласия собственника земельного участка на этапе проведения аукциона не требуется.

Кроме того, согласие собственника на момент проведения торгов имелось, что подтверждается письмом главы администрации муниципального образования «Мелекесский район» от 16.03.2009 №479, из которого следует, что на запрос Министерства от 10.03.2009 №04-01-07/748 «О разрешении на разработку участка недр» к проведению аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведения и добычи строительных песков на участке «Старица» на р. Большой Черемшан, расположенном на территории МО «Мелекесский район», администрация Мелекесского района не возражает по проведению аукциона по разработке вышеуказанного участка недр по добыче строительных песков (т. 2 л.д.61).

Из запроса Министерства от 10.03.2009 №04-01-07/748 усматривается, что Министерство просило дать согласие собственника на предоставление участка недр расположенного в 0,8 восточнее г. Димитровграда, площадью 84 000 м² с целью геологического изучения, разведки и добычи строительных песков, с приложением схемы расположения объекта лицензирования.

Форма согласия собственника законодательно не регламентировано, из запроса Министерства от 10.03.2009 №04-01-07/748 следует, что собственник участка извещен о предстоящем целевом использовании участка.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что организаторами аукциона предоставлена недостоверная информация об участке недр, так как в извещении отсутствовали сведения о собственниках, землевладельцах земельных участков, их согласиях на предоставление земельных участков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении Министерством аукциона были допущены нарушения, которые привели к признанию победителем ООО «Гидрострой», который не должен был допущен к участию в аукционе, поскольку ООО «Гидрострой» в нарушения порядка проведения аукциона перечислило сбор за участие в аукционе по иным реквизитам.

Однако при