Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А72-18923/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции не учел следующее.

Статья 14 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в приеме заявки на участие в аукционе.

Из извещения о проведении аукциона опубликованного 27.03.2009 в газете «Ульяновская правда» №23 следует, что сбор за участие в аукционе – 30 000 рублей перечисляется заявителями в валюте Российской Федерации в доход бюджета Ульяновской области.

В соответствии с п. 6.1 Порядка и условий проведения аукцион сбор за участие в аукционе заявителями перечисляется в областной бюджет Ульяновской области по реквизитам, установленным в приложении №4 к условиям аукциона.

В приложении №4 к условиям аукциона были указаны реквизиты, по которым требовалось перечислить сбор за участие в аукционе, в том числе расчетный счет №40101810100000010003.

Из материалов дела не следует, что ООО «Гидрострой» с заявкой на участие было предоставлено платежное поручение от 24.04.2009 №001, в соответствии с которым сбор за участие в аукционе был перечислен на расчетный счет №40101810100000010004, то есть расчетный счёт указанный в договоре о задатке (приложение №3 к условиям аукциона).

Расчетный счет №40101810100000010004 был открыт для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Министерства.

При принятии решения о допуске ООО «Гидрострой» аукционная комиссия исходила из того, что сбор за участие в аукционе, перечисленный ООО «Гидрострой» на расчетный счет №40101810100000010004, поступил в распоряжение Министерства. Данный сбор за участие в аукционе, перечисленный ООО «Гидромторой», направлен Министерством в областной бюджет Ульяновской области.

Следовательно, у аукционной комиссии не было законных оснований для отказа ООО «Гидромторой» в допуске к участию в аукционе.

Протоколом от 06.05.2009 аукционной комиссией оформлено решение о допуске ООО «Гидрострой», ООО «Тайфун» и ООО «Промстройэкология» к участию в аукционе.

Суд первой инстанции установил, что при определении победителя аукциона от 21.05.2009 заседание комиссии проводилось без председателя аукционной комиссии, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении ст. 6 Закона Ульяновской области от 04.07.2005 №057-ЗО.

Однако суд первой инстанции, не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона Ульяновской области от 04.07.2005 №057-ЗО аукционы (конкурсы) на право пользования участками недр проводятся аукционными (конкурсными) комиссиями, создаваемыми уполномоченным органом, в составе председателя аукционной (конкурсной) комиссии, заместителя председателя аукционной (конкурсной) комиссии и не менее семи членов аукционной (конкурсной) комиссии. В состав аукционной (конкурсной) комиссии включаются представители органов местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых расположены соответствующие участки недр.

Из материалов дела следует, что распоряжением Министерства от 25.03.2009 №87 был утвержден состав аукционной комиссии по проведению аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи строительных песков на участке Старица, расположенном на территории муниципального образования «Мелексесский район» Ульяновской области, в которую входили председатель, его заместитель, секретарь и 9 членов комиссии, в том числе и представитель органа местного самоуправления).

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона Ульяновской области от 04.07.2005 №057-ЗО заседание аукционной (конкурсной) комиссии является правомочным, если на нем присутствует более половины ее численного состава.

Из протокола заседания комиссии по проведению аукциона от 21.05.2009 усматривается, что на заседании комиссии из 12 членов комиссии присутствовало 9 членов комиссии.

В соответствии с п. 3.19 Методических рекомендаций по подготовке условий и порядку проведения конкурсов и аукционов на право пользования участками недр, утвержденных распоряжением МПР России от 14.11.2002 №457-р, заседания конкурсной или аукционной комиссии правомочны, если на них присутствуют более половины ее членов от списочного состава. На каждом заседании ведется протокол, который подписывается председателем (сопредседателями) и секретарем.

Пунктом 9.2 Порядка и условий проведения аукциона предусмотрено, что заседание аукционной комиссии правомочны, если на них присутствуют более половины её членов от списочного состава. На каждом заседании комиссии ведется протокол, который подписывается всеми членами комиссии, участвующими в заседании.

Таким образом, нарушений ст. 6 Закона Ульяновской области от 04.07.2005 №057-ЗО при проведении аукциона не допущено, протокол аукционной комиссии от 21.05.2009 является правомочным, поскольку на заседании комиссии присутствовала более половины ее численного состава и решение о победителе аукциона принято единогласно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (в данном случае УФАС по Ульяновской области) должен доказать, как проведенный аукцион нарушает государственные и общественные интересы и представить конкретные доказательства нарушений проведения процедуры конкурса

Обращаясь с иском, УФАС по Ульяновской области ссылался на то, что нарушение Министерством правил проведения аукциона привело к признанию победителем ООО «Гидрострой», который не должно было быть допущен к участию в аукционе.

Однако, как было указано выше, у аукционной комиссии не было законных оснований для отказа ООО «Гидрострой» в допуске к участию в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи строительных песков на участке Старица, расположенном на территории муниципального образования «Мелексесский район» Ульяновской области.

Довод ООО «Тайфун» о переносе времени проведения аукциона подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Не представлено ООО «Тайфун» и доказательств того, что фактический перенос начала торгов на более позднее время, по сравнению с временем, указанным в извещении, воспрепятствовал участию в аукционе какому-либо заинтересованному лицу. Аукцион состоялся, в нем участвовали все подавшие заявки лица.

Таким образом, ООО «Тайфун» и УФАС по Ульяновской области не доказано, что допущенные при проведении аукциона нарушения являются существенными и могли повлиять на результат его проведения.

С учетом установленных по делу обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали в данном случае правовые основания для признания недействительными торгов на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи строительных песков на участке Старица, расположенном на территории муниципального образования «Мелексесский район» Ульяновской области.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием в данной части нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Тайфун» и УФАС по Ульяновской области в части признания недействительным аукциона от 21.05.2009.

Согласно ст. ст. 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию в пользу ООО «Гидрострой» с ООО «Тайфун» в размере 2000 рублей.

При подаче заявления ООО «Тайфун» уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, следовательно, последняя подлежит возврату в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с излишней уплатой ООО «Тайфун» государственной пошлины в размере 2000 рублей указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2010 года по делу № А72-18923/2009 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в части признания недействительным аукциона от 21.05.2009 на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи строительных песков на участке Старица, расположенном на территории муниципального образования «Мелексесский район» Ульяновской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» 2000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.10.2009 №3. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       Е.Г.Филиппова

В.Н. Апаркин