Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А55-3779/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2010 года                                                                                 Дело № А55-3779/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 марта 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО «Элексброкерс» – представитель  Денисова Е.В., доверенность от 01 ноября 2009 года;

от истца ООО «Нью-Форм С» – представитель Свиридов В.Н., доверенность от  20 апреля 2009 года;

от третьего лица ООО «Селекшен-Ойл» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Элексброкерс», г. Москва, на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу №А55-3779/2007 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью-Форм С», г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Элексброкерс», г. Москва,

о взыскании 42 617 274 руб. 95 коп.

и по встречному иску открытого акционерного общества «Элексброкерс», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нью-Форм С», г. Самара,

о взыскании 7 834 736 руб. 69 коп.

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Селекшен-Ойл», г. Ульяновск,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Элексброкерс» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о пересмотре по новь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Самарской области от 0.12.2008г.

При этом заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством факт полной платы ОАО «Элексброкерс» ООО «Нью-Форм С» стоимости выполненных работ по договору №003/03.07.06 на восстановление ликвидированной скважины № 75 Коммунарского месторождения от 03.07.2006г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010г. по делу № А55-3779/2007 ОАО «Элексброкерс» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Самарской области от 30.12.2008г. по делу №А55-3779/2007 отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО «Элексброкерс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В своей жалобе ответчик указывает, что 15.12.2009г. сотрудниками ОАО «Элексброекрс» были обнаружены документы, свидетельствующие о полном погашении задолженности ответчика перед истцом по первоначальному иску еще в августе 2006 года.

Среди таких документов числятся акт сверки взаимных расчетов сторон  и акты приема-передачи векселей датированные 2006г.

Заявитель утверждает, что факт полного погашения задолженности перед ООО «Нью-Форм С» не был известен ни руководителю, ни сотрудникам общества при рассмотрении спора в суде, поскольку при покупке предприятия ОАО «Элексброкерс» новыми акционерами большая часть документов не была передана, а была спрятана и укрыта прежними собственниками предприятия от новых.

В судебном заседании 18.03.2010г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.03.2010 г. до 16 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ОАО «Элексброкерс» апелляционную жалобу поддержал, определение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Нью-Форм С» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Селекшен-Ойл» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившейся участники процесса ООО «Селекшен-Ойл» извещен о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомления № 25593.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 23.03.2007г. ООО «Нью-Форм С», г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ОАО «Элексброкерс», г. Москва 34647600 рублей 19 копеек, из которых 26126635 рублей 72 копейки - задолженность за выполненные работы по договору №003/03.07.06 на выполнение подрядных работ по восстановлению ликвидированной скважины № 75 Коммунарского месторождения от 03.07.2006г.. 852070 рублей 47 копеек - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Нью-Форм С» 8073348 рублей 89 копеек, из которых 6500000 рублей – неосновательное обогащение, возникшее на стороне генподрядчика в связи с ошибочным перечислением снежных средств заказчиком, 248 263 рубля 89 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленные на сумму неосновательного обогащения, 1325085 рублей - неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 28.01.2008г. первоначальный иск был удовлетворен частично: с ОАО «Элексброкерс» в пользу ООО «Нью-Форм С» был взыскам основной долг и неустойка в сумме 5591622 рубля 58 копеек, также частично были удовлетворены и встречные исковые требования - с ООО «Нью-Форм С» в пользу ОАО «Элексброкерс» взыскана неустойка в сумме 131803 рубля 64 копейки (т.3 л.д. 80-85).

Постановлением   апелляционного  суда  от  25.04.2008г.   решение  суда  первой инстанции было оставлено без изменения (т. 3 л.д. 120-122).

Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа,  проверив  законность  и обоснованность вышеназванных судебных актов, отменил их и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о чем вынес соответствующее постановление от 17.07.2008г. (т. 4 л.д. 61-62), указав на необходимость при новом рассмотрении всесторонне и полно исследовать все обстоятельства возникшего между сторонами спора.

При новом рассмотрении ООО «Нью-Форм С» заявило об увеличении суммы исковых требований в части взыскания неустойки в связи с продолжившимся периодом просрочки в оплате основного долга до 08.12.2008г. Согласно уточненным требованиям сумма начисленной неустойки составила 16 490 639 рублей 23 копейки, а общая сумма исковых требований - 42 617 274 рубля 95 копеек (т. 6 л.д. 110-111) . Увеличение суммы исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Элексброкерс» также уточнило сумму встречных исковых требований и просило взыскать с ООО «Ныо-Форм С» 7834736 рублей 69 копеек, из которых 6500000 рублей - неосновательное обогащение, 248263 рубля 89 копеек - пропеты за пользование чужими денежными средствами, 1086472 рубля 80 копеек - неустойка (т.7 л.д. 15-19), уменьшение суммы встречных исковых требования также было принято судом в порядке норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.12.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца по первоначальному иску было привлечено ООО «Селекшен-Ойл», фактически выполнившее работы по восстановлению ликвидированной скважины на основании договора субподряда, заключенного с ООО «Ныо-Форм С».

По результатам нового рассмотрения дела судом было принято решение от 30.12.2008г., которым с ОАО «Элексброкерс» в пользу ООО «Ныо-Форм С» взыскано 26126635 рублей 72 копейки, составляющие стоимость фактически выполненных работ по восстановлению ликвидированной скважины № 75 Коммунарского месторождения. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО «Элексброкерс» отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2009г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований взыскании неустойки, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В указанной части принят новый судебный акт, которым с ОАО «Элексброкерс» в пользу ООО «Нью-Форм С» взыскана неустойка в размере 6000000 руб. В остальной части  в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки отказано. Встречный иск постановлением   апелляционной   инстанции   удовлетворен   частично, а   именно: с ООО «Нью-Форм С» в пользу ОАО «Элексброкерс» взыскана неустойка в размере 100 000 руб., в остальной части встречных исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы ст. ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 15.10.1998 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов»  обосновано отказал  в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06).

Доводы заявителя о том, что новому руководству ОАО «Элексброкерс» не мог быть известен факт оплаты  прежним руководством выполненных истцом работ, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку, исходя из общих норм гражданского законодательства, лицо, приобретающее и осуществляющее гражданские права и обязательства, должно действовать заботливо и осмотрительно.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что приобретая акции (доли, паи) юридического лица, приобретатель должен предпринять все необходимые меры с целью установления фактического положения данного юридического лица и получить документы, подтверждающие такое положение.

Правоспособность юридического лица независима от субъектного состава его акционеров (участников, членов), их смены и взаимоотношений предыдущих собственников с новыми.

Более того, согласно ст. 561 Гражданского кодекса Российской Федерации продаже  предприятия должна предшествовать его полная инвентаризация, а покупатель должен был полностью удостовериться