Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А65-18291/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2010 года                                                                            Дело № А65-18291/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – представитель Царев Р.В., доверенность №45 от 29.12.2009г.,

от ответчика – представитель Котикова М.И., доверенность №50/33-174д от 28.01.2010г.,

от третьего лица - представитель Царев Р.В., доверенность №37/09 от 29.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2009 года по делу №А65-18291/2009 (судья Горинов А.С.)

по иску ЗАО «Управляющая компания «АС Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд», г.Казань,

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики», г.Москва,

о взыскании долга и пени,

и встречному иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» к ЗАО «Управляющая компания «АС Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд» о расторжении договора,

третье лицо – ОАО «СК «Единая арендная система», г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Управляющая компания «АС Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) о взыскании 713.989 руб. 30 коп. долга, 38.119 руб. 77 коп. пени,  9.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.09.2009 года дела №А65-18291/2009 и №А65-19960/2009 на основании ст. 130 АПК РФ соединены в одно производство с присвоением единого номера №А65-18291/2009, в рамках которого дело №А65-19960/2009 определено рассмотреть по правилам встречного иска в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 года.

До принятия судебного акта истец увеличил сумму долга до 3.808.121 руб. 96 коп., сумма пени истцом не увеличивалась.

Истец в порядке ст.41 АПК РФ заявил ходатайство о внесении изменений в его наименование, просил считать наименование истца - ЗАО «Управляющая компания «АС Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд».  Ходатайства судом удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. С ГОУ высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) в пользу ЗАО «Управляющая компания «АС Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд»  взыскано 3.808.121 руб. 96 коп. долга, 391.348 руб. 42 коп. пени, 14.021 руб. 10 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 9.000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды с  01.05.2009 года отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. По мнению заявителя, суд не проявил должного внимания при ознакомлении с материалами дела и в соответствии со ст.270 АПК РФ выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает на неправильное толкование судом закона, искажение фактов в части принятия решения о ликвидации филиала. Заявитель полагает, что для суда экономическая заинтересованность истца в сохранении договорных отношений с ответчиком оказалась более весомым доказательством, чем приведенные ответчиком объективные доказательства существенного изменения обстоятельств в связи с принятием органом государственного управления решения о ликвидации филиала. Как утверждает заявитель в судебном заседании 22.10.2009г. ходатайство о привлечении свидетеля оставлено без внимания, что является нарушением процессуальных норм, и это нарушение привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

04.02.2010г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.02.2010 г., после перерыва  судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании 11.02.2010г. от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем. С учетом мнения представителя истца и третьего лица ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 18.02.2010 г.

18.02.2010 г. в судебном заседании представитель ответчика вновь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи заключением мирового соглашения, поскольку ответчик является бюджетной организацией и необходимо согласовать условие мирового соглашения с учредителем. Представитель ответчика и третьего лица возражал против заявленного ходатайства, поскольку имеется возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 16.03.2010г.

16.03.2010г. в судебном заседании представитель ответчика вновь обратился с ходатайством об урегулировании спора мирным путем, в связи с этим судебное заседание отложено на 25.03.2010г.

25.03.2010 г. в судебном заседании явились  стороны, которые не достигли мирового соглашения и поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, пояснениях к апелляционной жалобе, а также отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, 01.03.2005 года между правопредшественником истца ОАО «Сервейинговая компания «Единая арендная система» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости № ЕАС-17/665/05-7928, согласно которому арендатору по акту приема-передачи  переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 1.165,4 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань,  ул. Сибирский тракт, д. 34, корпус 4 (объект), для ведения на объекте образовательной деятельности. К объекту также был приложен план этажа здания с указанием арендуемой площади (т.1,л.д.5-12).

   Право сдачи объекта аренды принадлежало арендодателю на основании агентского договора №307/СТ2-05-АС от 01.01.2005 г., которым ОАО «Сервейинговая компания «Единая арендная система» уполномочена собственником объекта ОАО «Алтын-СТ2» сдавать объект в аренду с правом сдачи в субаренду.

   Объект на момент заключения договора принадлежал ОАО «Алтын-СТ2» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  серии 16 ТА № 305461 от 28 октября 2004 года.

    15.01.2008 года объект аренды перешёл в собственность владельцев инвестиционных паёв Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский земельный инвестиционный фонд» под управлением ЗАО «Управляющая компания «АС Менеджмент», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 16 АА № 591254 от 23.01.2008 года (т.1,л.д.19).

     Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2008 года к договору № ЕАС-17/665/05-7928 стороны определили, что новым арендодателем по договору является ЗАО  «Управляющая компания  «АС Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский земельный инвестиционный фонд».

    Согласно приложению № 2а к дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2008г.  ежемесячная арендная плата складывается из постоянной и переменной (коммунальные и эксплуатационные услуги) частей. Размер постоянной части арендной платы установлен в п. 2 Приложения № 2а дополнительного соглашения № 1 и составляет с 01.03.2009 года 713 989 руб. 30 коп. (с учётом НДС).

    Дополнительным соглашением № 2 от 03.02.2008г. к договору аренды, стороны установили размер переменной части арендной платы, которая является авансовым платежом и в случае наличия на объекте приборов учёта подлежит перерасчёту в соответствии с их показаниями (п. 5 Приложения № 2а).

    В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 13.10.2008г. к договору № ЕАС-17/665/05-7928 период действия договора установлен с момента передачи по акту  помещения и до 01.11.2013 года.

    Согласно п. 7 приложения № 2 арендная плата уплачивается за период с момента предоставления объекта в аренду и до возврата объекта по акту сдачи - приёмки.

    Договор аренды и вышеуказанные дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке в УФРС по РТ, что подтверждается наличием соответствующей отметки регистрирующего органа на экземпляре договора аренды.

    Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременному внесению арендных платежей (с мая 2009г.) явилось поводом для обращения к ответчику с претензией от 10.06.2009г. № 8/391, которая осталась без удовлетворения. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.      

    Исковые требования о расторжении договора аренды ответчик обосновывает тем, что такая необходимость вызвана закрытием Казанского филиала МЭСИ. Решение о закрытии филиала принято на федеральном уровне в соответствии с протоколом коллегии Министерства образования и науки РФ от 08.07.2008 года № 6, а так же решением Учёного совета МЭСИ в целях оптимизации деятельности сети филиалов МЭСИ в регионах РФ. В связи с этим, Федеральное казначейство прекратило выделение денежных средств для оплаты аренды помещений в г.Казани, а также в связи с отказом лицензирующего органа в выдаче филиалу лицензии на ведение образовательной деятельности на новый срок, что является существенным изменением обстоятельств, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть.

    Удовлетворяя исковые требования, о взыскании задолженности по арендным платежам и отказывая в иске о расторжении договора аренды, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.  

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

   Порядок расторжения договора аренды от 01.03.2005г. предусмотрен в разделе № 7 договора. В соответствии с п.7.5 договора арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора при условии предупреждения арендодателя не менее чем за 90 дней, а также соблюдения арендатором требований п.п.3.4.1 и 3.4.2  настоящего договора. При этом обязанность арендатора по уплате арендной платы и возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг должна быть исполнена в полном объеме на день расторжения договора.

    Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым с момента государственной регистрации соглашения о расторжении. Указанное соглашение подлежит подписанию сторонами как при окончании срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

    Вместе с этим, ответчик суду не представил соглашение о расторжении договора, акт возврата имущества и сведения об отсутствие задолженности, а также доказательства в обоснование своих требований о расторжении договора.

    В материалах дела имеется письмо МЭСИ от 27.01.2009г. № 56/112.1-83-23 в адрес ответчика о намерении прекратить арендные отношения по договору аренды от 01.03.2009г. в связи с ликвидацией Казанского филиала МЭСИ (т.1, л.д.87).  

    04.05.2009г. в ответ на письмо о намерении прекратить арендные отношения ответчик сообщил, что договором аренды не предусмотрены основания досрочного расторжения договора по инициативе арендатора в одностороннем порядке без обращения в суд, а письмо арендатора может быть рассмотрено только, как предложение расторгнуть договор (т.1, л.д.88).

   Таким образом, из переписки сторон следует, что арендодатель не выразил согласия на расторжение договора. Корме этого, к письму ответчик проект соглашения о расторжении договора и предложение арендодателю о принятии арендованного имущества по акту приема-передачи не направлял.  

   При таких обстоятельствах требование ответчика о расторжении