Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А65-18291/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора аренды обоснованно судом первой инстанции  отклонено.

    Согласно п. 3. ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

    Представленный ответчиком  односторонний акт без указания даты мая месяца 2009г. (т.1,л.д.92) правомерно не принят судом во внимание, поскольку не является надлежащим доказательством сдачи арендатору объекта аренды, так как составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителя арендодателя. Кроме этого, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что представителей арендодателя надлежащим образом о сдаче помещения не извещали, препятствия со стороны истца для освобождения помещения не имелось. Составленный односторонний акт в адрес арендодателя не направлялся. Представленный в суд апелляционной инстанции акт с датой «4» мая 2009г. суд не может принять во внимание, поскольку он является односторонним, составлен в отсутствие арендодателя и не был ему направлен.          

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда  арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;  имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ.

    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  при существенном нарушении договора другой стороной;  в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Таким образом, законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора судом, ГК РФ не предусмотрено расторжение договора аренды  на основании решения арендатора, данного основания не имеется в договоре.

      Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие всех признаков, позволяющих сделать вывод о том, что в соответствии со ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут в связи с существенным изменений условий.

     Доводы ответчика о том, что Казанский филиал МЭСИ не прошёл необходимую процедуру лицензирования и в связи с этим подлежит закрытию, не подтверждаются материалами дела, а также не имеют отношения к арендным отношениям.

     Ссылка ответчика на факт ликвидации филиала МЭСИ имеет место, и судом первой инстанции исследовался. Однако арендатором по договору является не Казанский филиал МЭСИ, а самостоятельное юридическое лицо. Доводы апелляционной жалобы в части выраженного судом приоритета стабильности договорных отношений по сравнению с односторонним решение ответчика ликвидировать свой филиал, суд считает несостоятельными. Согласно п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

    Поскольку двустороннее соглашение о досрочном расторжении договора аренды, а также подписанный обеими сторонами договора акт возврата нежилого помещения в материалах дела отсутствует. Следовательно, обязательство арендатора вносить арендную плату сохраняется до окончания срока действия договора.

   Представленный истцом расчёт суммы долга в размере 3.808.121 руб. 96 коп. проверен судом, признан правильным и ответчиком по существу не оспорен.

   При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору в части оплаты арендной платы в полном объеме не исполнил, требование истца о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

   Кроме этого, пунктом 4.2.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной уплате арендной платы и возмещению расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5%  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

     Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление истцом пени за период с 06.04.2009г. по 06.07.2009г. в размере  391.348 руб. 42 коп., представленный  расчет проверен судом, признан верным.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000г. № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

     С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

    Доводы заявителя жалобы в части обоснованности принятия решения о ликвидации филиала не относятся к существу спора.

    Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части оставления без внимания заявленного ответчиком в судебном заседании 22.10.2009г. ходатайства о привлечении свидетеля проверены судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено. Из протокола судебного заседания от 22.10.2009г. (т.3, л.д.40) следует, что представитель ответчика в судебном заседании не заявлял ходатайство о привлечении и допросе свидетеля, замечаний на протокол судебного заседания в материалах дела не имеется.           

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2009 года по делу №А65-18291/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин