Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А55-33490/2009. Изменить решение

полученной в нарушение положений НК РФ.

Следовательно, использование   информации, содержащейся в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Самарской области, при вынесении решения является нарушением законодательства о налогах и сборах.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 14.05.2009г. по делу № А55-4292/2008.

Налоговый орган сделал вывод о том, что  заявитель в 2005 г. в нарушение ст. 252 НК РФ завысил расходы на сумму 241 525 руб. по «проблемному» контрагенту ООО «Инстар», у которого заявитель приобретал ГСМ.

Налоговый орган считает, что заявитель проявил недобросовестность, поскольку для поставки товаров привлек юридическое лицо, не представляющее бухгалтерскую и налоговую отчетность, отсутствующее по юридическому адресу, у которого отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, заявитель не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Эти выводы налогового органа обоснованно отклонены судом первой инстанции, как  противоречащие действующему налоговому законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка  которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как усматривается из материалов дела, заявитель (покупатель) на основании договора купли-продажи № 8 от 16.05.2005 г. заключенного с ООО «Инстар» (продавец) приобретал ГСМ - дизельное топливо. Продавцом были выставлены заявителю счета-фактуры,  которые были оплачены заявителем перечислением денежных средств на счет продавца платёжными поручениями. Согласно накладных товар был передан заявителю. Приобретенные по договору купли-продажи № 8 от 16.05.2005 г. у ООО «Инстар»  горюче-смазочные материалы были в дальнейшем реализованы заявителем третьим лицам, что подтверждается письмом ГП «Подводтечстрой-15», счетами-фактурами и накладными. 

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о реальном характере отношений заявителя с поставщиком ООО «Инстар» по приобретению ГСМ и последующей реализации ГСМ третьему лицу.

Поскольку заявитель выполнил все условия для отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель  правомерно включил вышеуказанные затраты по приобретению ГСМ в размере 241 525 руб. в состав расходов за 2005 г.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 27.07.2009 по делу № А55-15932/2008.

Налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель в 2005 г. в нарушение ст. 252 НК РФ завысил расходы на 84 746 руб., уплаченных за охранные услуги.

Этот вывод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несоответствующий налоговому законодательству. 

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на услуги по охране имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО ЧОП «Охрана» заключен договор № 170 от 01.01.2007 г. на оказание охранных услуг.

Факт оказания охранных услуг заявителю подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, лицензией на создание частного охранного предприятия ООО ЧОП «Охрана».

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 г., № 2487-1, в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, услуг по охране имущества. Соответственно в договоре на оказание охранных услуг указан предмет охраны - имущество, а также месторасположение такого имущества.

Пунктом 2 ст. 9 указанного выше Закона предусмотрены обязательные реквизиты, которые должны содержать первичные учетные документы: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Акты приемки выполненных охранных услуг полностью соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку указанные акты имеют все необходимые реквизиты.

Степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом. Следовательно, довод налогового органа об отсутствии в актах приемки расшифровки выполненных работ не соответствует действующему законодательству.

Следовательно, налогоплательщик выполнил все условия для отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, поэтому правомерно включил затраты по оплате, оказанных ему  охранных услуг в сумме 84 746 руб. в состав расходов за 2005 г.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 20.01.2009 г. № 2236/07, постановлении ФАС Поволжского суда от 06.05.2008 г. по делу № А65-26345/07.

Налоговый орган считает, что заявитель неправомерное уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2006-2007 г.г. путем включения части убытка 2003 – 2004 г.г., составляющего затраты заявителя по аренде имущества в указанные периоды в состав расходов за 2006 г. в сумме 405 097 руб., за 2007 г. в сумме 64 191 руб.

        Этот вывод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий действующему налоговому законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка вторых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Осуществленные ООО «Самарский судоремонтный завод» расходы соответствуют критериям, остановленным нормой ст. 252 НК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель заключил с ООО «Старая Гавань» договоры на аренду нежилых зданий и сооружений от 01.01.2003 г. и от 01.01.2004 г. и приобрело за плату, определенную договором, право пользоваться зданиями и сооружениями, расположенными по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейский спуск, 2, необходимыми для производственной деятельности заявителя. Факт наличия арендных отношений подтверждается также накладными и актами.

Заявитель, согласно Уставу и фактически оказывает услуги по отстою судов. Согласно условиям договоров заявитель принимает на отстой суда, размещает их в гавани завода, осуществляет внешнее круглосуточное наблюдение за стоянкой судна вахтенной службой завода, выделяет по требованию заказчика  дежурное  судно  для перешвартовки при колебаниях уровня воды, подключает судно к береговой электросети. Заявитель также выполняет ремонт судовых узлов и агрегатов, а также выполняет работы, связанные с обработкой металла.

Факт оказания услуг по отстою судов подтверждается вышеуказанными договорами.

Для осуществления указанных выше услуг и безусловного выполнения принятых на себя обязательств по договорам, а также организации транспортного и людского потоков общество вынуждено было приобрести право пользования зданиями и сооружениями, что было определено договорами аренды от 01.01.2003 г. и 01.01.2004 г., а также дополнительными соглашениями к указанным договорам.

Указанные в решении объекты: причал достроечных работ, ограждение территории, ворота завода, автодорога, берегоукрепление, земляная дамба, дорожное накрытие, кран портальный необходимы для осуществления заявителем производственной деятельности, в том числе по отстою судов, а поэтому заявитель правомерно включил в состав расходов вышеуказанные суммы и доначисление ему налога на прибыль является необоснованным.

Налоговый орган считает, что заявитель неправомерное не включил в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2006 г. кредиторскую задолженность перед ООО «Старая гавань» в сумме 884 031 руб., за 2007 г. в сумме 1 530 000 руб.

Этот вывод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции, как  противоречащий действующему налоговому законодательству.

Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. В силу п.п. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся внереализационные доходы.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 22 п. 1 ст. 251 Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н  и Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н.

Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что налогоплательщик обязан был включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана. При этом положения ст. 250 НК РФ и ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности).

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18, к действиям, свидетельствующим о признании долга, относится частичная уплата долга, уплата процентов, обращение к кредитору с просьбой об отсрочке платежа, требование о проведении зачёта

Как усматривается из материалов дела, в рамках 3-летнего срока исковой давности заявителем были совершены действия по признанию долга, а также частично погашалась сумма кредиторской задолженности, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счёту № 76.5, актами, сверки и платёжными поручениями.

При этом, необходимо отметить, что в настоящее время кредиторская задолженность, возникшая в 2003 году погашена в полном объеме, а кредиторская задолженность, возникшая в 2004 году погашена частично.

С учетом указанных выше обстоятельств арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по указанной   кредиторской задолженности не истек, а соответственно, оснований для ее списания и включения во внереализационные доходы за 2006 -2007 г.г. не имеется.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2008 г. № 3596/08, постановлении ФАС Поволжского округа от 04.10.2007г. по делу № А55-18905/06-54.

Налоговый орган в решении сделал вывод о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС в размере 43 474 руб. за 2005 г. по поставщику ООО «Инстар» и доначислил заявителю НДС в этой сумме, пени и привлек заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 694, 8 руб.

Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что налоговый орган правомерно начислил заявителю  НДС в сумме 43 474 руб., поскольку заявитель не доказал правомерность предъявления к вычету НДС, уплаченного ООО «Инстар», поскольку счета–фактуры подписаны Романовым в то время как директором на тот момент являлся  Уколов.

Однако этот вывод суда первой инстанции противоречит его же выводу о том, что между заявителем и ООО «Инстар» была осуществлена реальная сделка по поставке ГСМ, что заявитель получил от этого поставщика ГСМ, оприходовал товар,