Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А65-11984/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 апреля 2010 года                                                                           Дело № А65-11984/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от индивидуального предпринимателя Мусабировой Э.Р. – (до перерыва) представителя Мусабирова А.Ф., доверенность от 03 января 2010 года, адвоката Турушева И.С., доверенность от 02 марта 2010 года, ордер от 03 марта 2010 года № 000119, (после перерыва) представителя Мусабирова А.Ф., доверенность от 03 января 2010 года,

от ООО «Элион» - (до и после перерыва) представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта – 02 апреля 2010 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусабировой Эльмиры Ринасовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2009 года по делу № А65-11984/2009, судья Галиуллин Э.Р., принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мусабировой Эльмиры Ринасовны, Республика Татарстан, Актанышский муниципальный район, с.Актаныш, к ООО «Элион», г.Казань,

о признании взыскании суммы основного долга в размере 286 314,30 руб., пени в размере 62086,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и в пользу государства в размере 6 468, 01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мусабирова Эльмира Ринасовна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элион» (далее – ООО «Элион», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 286 314,30 руб., пени в размере 62 086,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000руб. и в пользу государства в размере 6 468,01 руб.

Решением суда от 10 декабря 2009 года в удовлетворении искового заявления предпринимателя отказано на том основании, что полномочия на получение товара покупателем не подтверждены, доверенности, выданные ответчиком на получение товара, истцом не представлены. Представленные в материалы дела накладные, оформленные за подписью лица, не уполномоченного со стороны ответчика на совершение сделок, не могут являться достаточными доказательствами их совершения. Доказательства, свидетельствующие об одобрении ответчиком совершенных сделок, а также о признании ответчиком долга отсутствуют. Акт сверки взаимных расчетов не  принят судом в качестве доказательства признания ответчиком суммы долга, поскольку не подтвержден первичными учетными документами.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на наличие задолженности ООО «Элион» перед предпринимателем, в подтверждение чего предприниматель представил соответствующие документы, в том числе товарные накладные, доверенности.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 марта 2010 года рассмотрение дела было отложено на  16 час 45 мин 29 марта 2010 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 марта 2010 года объявлялся перерыв до 10 час 30 мин 02 апреля 2010 года в связи с необходимостью представления подлинников документов, рассмотрение дела  продолжено в судебном заседании 02 апреля 2010 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и ООО «Элион» были заключены договоры на поставку строительных материалов, в том числе: от 24 сентября 2007 года № 158 на сумму 50 000 руб., от 08 октября 2007 года № 178 на сумму 550 000 руб., от 15 декабря 2007 года б/н  500 000 руб., от 28 декабря 2007 года № 228 на 300 000 руб., от 29 декабря 2007 года № 231 на 200 000 руб., всего на 1600000 руб.

Согласно представленным истцом документам (товарным накладным, счетам-фактурам) истцом поставлено ответчику товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 841 314,3 руб. Кроме того, истцом ответчику переданы наличные денежные средства на сумму 230 000 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2071314,3 руб.

Ответчиком поставленные истцом стройматериалы оплачены платежными поручениями на сумму заключенных договоров – 1600000 руб., кроме того, по приходному кассовому ордеру передано истцу 185000 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, задолженность, по мнению истца, на день подачи искового заявления  перед истцом составила 471 314, 30 руб., к моменту рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции сумма долга составила 286 314, 30 руб., которая сложилась из задолженности за продажу стройматериалов в январе-феврале 2008 года

Истцом также заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа в виде уплаты пени за неуплату стоимости товара в размере 62 086,08 руб.

То обстоятельство, что сумма поставленных строительных материалов превышает сумму, указанную в договорах поставки, не влечет само по себе отсутствие у ответчика обязанности оплатить полученный товар, поскольку получение ответчиком указанных товаров от истца может расцениваться как разовые сделки купли-продажи.

В силу ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

На основании изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие обязательственных отношений между сторонами; факт поставки товара; размер задолженности за поставленный (проданный) товар.

В силу ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, сделка от имени ответчика может быть подписана либо директором общества, который вправе действовать без доверенности, либо лицом, имеющим соответствующие полномочия на подписание сделки.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом накладные за №б/н от 22 ноября 2007 года, №16 от 03 ноября 2007 года, №29 от 20 февраля 2008 года, №1455 от 05 октября 2007 года, №774 от 17 октября 2007 года, №1519 от 28 октября 2007 года, №1457 от 05 октября 2007 года, №1458 от 05 октября 2007 года, №736 от 05 октября 2007 года, №1498 от 19 октября 2007 года, №1467 от 10 октября 2007 года, №1468 от 11 октября 2007 года, №1473 от 15 октября 2007 года, №1476 от 16 октября 2007 года, №1472 от 15 октября 2007 года, №1494 от 17 октября 2007 года, №782 от 18 октября 2007 года, №1502 от 23 октября 2007 года, №1478 от 17 октября 2007 года, №1504 от 23 октября 2007 года, №63 от 27 октября 2007 года, №1466 от 09 октября 2007 года, №1520 от 29 октября 2007 года, №б/н от 02 ноября 2007 года, №б/н от 03 ноября 2007 года, №б/н от 01 ноября 2007 года, №20 от 03 ноября 2007 года, №31 от 05 ноября 2007 года, №б/н от 08 ноября 2007 года, №б/н от 09 ноября 2007 года, №31478 от 11 ноября 2007 года, №1527 от 15 ноября 2007 года, №1531 от 17 ноября 2007 года, №1498 от 20 ноября 2007 года, №17 от 13 ноября 2007 года на общую сумму 460 657 руб. не свидетельствует о передаче товара ответчику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражному апелляционному суду представлены копии и подлинники доверенностей, выданных директором ООО «Элион» на получение товарно-материальных ценностей от предпринимателя, которые подтверждают факт получения указанных товаров ответчиком. В частности, стройматериалы от имени ответчика получали прораб Цыбульский А.В. на основании доверенностей, выданных директором ООО «Элион» Кузнецовой Н.А., № 5 на период с 26 сентября 2007 года по 05 ноября 2007 года; № 10 на период с 08 ноября 2007 года по 08 декабря 2007 года; № 6 на период с 09 декабря 2007 года по 31 декабря 2007 года; № 1 на период с 05 января 2008 года по 31 января 2008 года; № 2 на период с  01 февраля 2008 года по 28 февраля 2008 года, а также Мартынов А.Н. по доверенностям № 2 на период с 05 октября 2007 года по 31 октября 2007 года, выданным директором ООО «Элион»; № 3 на период с 01 ноября 2007 года по 30 ноября 2007 года; прораб Мусабиров Ф.Б. по доверенности № 1 на период с 26 сентября 2007 года по 26 октября 2007 года, подписанной директором ООО «Элион».

Ответчиком не оспаривается сам факт получения товарно-материальных ценностей. Из представленных в материалы дела объяснений директора ООО «Элион» следует, что ответчик полагает возникновение задолженности возможным из-за повышения цен истцом.

Вместе с тем договорами поставки условие о цене не было согласовано. Строительные материалы приняты уполномоченным от ответчика лицами по указанным в накладных ценам.

Из представленных истцом документов следует, что товарно-материальные ценности по товарным накладным от 14 января 2008 года № 14 на сумму 84450 руб., от 17 января 2008 года б/н на сумму 6600 руб., от 21 февраля 2008 года № 29 на сумму 16120 руб., от 17 февраля 2008 года № 24 на сумму 30314 руб. (всего на 137484 руб.) от имени ООО «Элион» получала Кузнецова Л.А., однако документов, которыми она была уполномочена на получение указанного товара, истец не представил.

Ссылки истца на объяснения прораба Цыбульского А.В. о том, что во время обучения (сессии) стройматериалы от предпринимателя получала дочь директора ООО «Элион» Кузнецова Людмила Александровна, не могут быть признаны достаточным доказательством, подтверждающим факт получения товара ответчиком по указанным товарным накладным, поскольку документального подтверждения данные обстоятельства не нашли. Кроме того, в момент получения товара сам Цыбульский А.В. отсутствовал, поскольку находился на учебе.

С учетом изложенного требование истца в части взыскания основной задолженности по поставленным товарам подлежит частичному удовлетворению на сумму 152 213 руб.

Продажа товара истцом ответчику на указанную сумму подтверждается товарными накладными от 05 января 2008 года б/н на сумму 20894 руб., от 07 января 2008 года б/н на сумму 32850 руб., от 11 января 2008 года б/н на сумму 35430 руб., от 16 января 2008 года № 16 на сумму 2450 руб., от 21 января 2008 года № 19 на сумму 36970 руб., от 01 февраля 2008 года № 00155 на сумму 5701 руб., от 03 февраля 2008 года № 00157 на сумму 2050 руб., от 06 февраля 2008 года № 00167 на сумму 3369 руб., от 09 февраля 2008 года № 00178 на сумму 3523 руб., от 11 февраля 2008 года № 00181 на сумму 441 руб.; от 11 февраля 2008 года № 00180 на сумму 665 руб.; от 08 февраля 2008 года № 18 на сумму 2920 руб., от 23 февраля 2008 года № 14 на сумму 4950 руб. Факт получения товара от имени ответчика Цыбульским А.В. подтверждается доверенностями № 1 на период с 05 января 2008 года по 31 января 2008 года; № 2 на период с  01 февраля 2008 года по 28 февраля 2008 года.

Арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пеней исходя из следующего расчета:

за период с 23 февраля 2008 года по 28 апреля 2008 года по процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,25%  исходя из суммы задолженности 152 213 руб. /365 дней х 65 дней = 2778,41 руб.;

за период с 29 апреля 2008 года по 09 июня 2008 года по процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,5%  исходя из суммы задолженности 152 213 руб. /365 дней х 42 дня = 1839,07 руб.;

за период с 10 июня 2008 года по 13 июля 2008 года по процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,75%  исходя из суммы задолженности 152 213 руб. /365 дней х 34 дня = 1524,22 руб.;

за период с 14 июля 2008 года по 11 ноября 2008 года по процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ 11%  исходя из суммы задолженности 152 213 руб. /365 дней х 121 день = 5550,56 руб.;

за период с 12 ноября 2008 года по 30 ноября 2008 года по процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ 12%  исходя из суммы задолженности 152 213 руб. /365 дней х 19 дней = 950,81 руб.;

за период с 01 декабря 2008 года по 23 апреля 2009 года по процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ 13%  исходя из суммы задолженности 152 213 руб. /365 дней х 144 дня = 7806,65 руб.;

за период с 24 апреля 2009 года по 13 мая 2009 года по процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ 12,5%  исходя из суммы задолженности 152 213 руб. /365 дней х 20 дней = 1042,55 руб.;

за период с 14 мая 2009 года 2009 года по 03 июня 2009 года по процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ 12%  исходя из суммы задолженности 152 213 руб. /365 дней х 21 день = 1050,90 руб.;

за период с 05 июня 2009 года по 12 июля 2009 года по процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ 11,5%  исходя из суммы задолженности 152 213 руб. /365 дней х 38 дней = 1822,39 руб.;

за период с 13 июля 2009 года по 16 июля 2009 года по процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ 11%  исходя из суммы задолженности 152 213 руб. /365 дней х 4 дня = 183,49 руб.;

всего – 24549, 05 руб.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание