Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А55-16862/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недействительным,  суд обязал ООО «Шарм-М»  включить Григорьева В.В. в состав участников ООО «Шарм-М» с долей 20% уставного капитала  номинальной стоимостью 3400руб. и  признал недействительными изменения в Устав ООО «Шарм-М»  от 20.01.04г.

      Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2006г. по делу № А55-19373/2005 решение арбитражного суда от 12 мая 2006г. изменено (т.1 л.д.23-24).   Решение собрания участников ООО «Шарм-М» от 20 января 2004г. в части уступки Комоновым А.Н. доли в размере 20% уставного капитала Сапожковой Л.П. признано недействительным. Восстановлено право Григорьева В.В. на долю в уставном капитале общества в размере 20% уставного капитала номинальной стоимостью 3400руб. и суд обязал ООО «Шарм-М» внести изменения в п.п.1.9 и 5.3 Устава общества, включив Григорьева В.В. в число участников общества ООО «Шарм-М»  с указанием доли в размере 20% номинальной стоимостью 3400руб.  Признана недействительной регистрация изменений в Устав ООО «Шарм-М» от 20.01.04г. в ЕГРЮЛ ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары на основании решения собрания от 20.01.04г.

      Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.03.2007г. по делу № А55-19373/2005 подтверждена законность постановления апелляционной инстанции от 22.09.06г. по настоящему делу (т.1 л.д.20-22).

      28.09.07г. Арбитражный суд Самарской области вынес определение по делу № А55-19373/2005 о выдаче исполнительного листа на обязание ответчика ООО «Шарм-М» внести изменения в п.п.1.9 и 5.3 Устава общества, включив Григорьева В.В. в число участников общества ООО «Шарм-М» с указанием доли в размере 20% номинальной стоимостью 3400 руб. в месячный срок с момента выдачи исполнительного листа.

      ООО «Шарм-М», обжалуя определение от 28.09.2007 по делу № А55-19373/2005, в кассационной жалобе просило его отменить, в удовлетворении заявления Григорьева В.В. о разъяснении судебного акта отказать.   В обосновании жалобы Обществом указано на невозможность фактического исполнения судебного акта, поскольку в дальнейшем в состав участков общества включены другие участники.

      Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2008 года по делу № А55-19373/05 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2007 по делу № А55-19373/2005 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д.18-19).

      ООО «Шарм-М» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении постановления апелляционной инстанции Самарского Областного суда от 22.09.2006г. и определения Самарского Областного суда от 28.09.2007г.

      ООО «Шарм-М» для  исполнения приказа просило разъяснить, чьи 20 долей Уставного капитала ООО «Шарм-М» должны быть переданы Григорьеву В.В. для введения его в состав ООО «Шарм-М» - Сапожковой Л.П. или Рыжова Д.А.

      Рассмотрев заявление, Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2008 года по делу № А55-19373/2005 отказано в его разъяснении, поскольку ООО «Шарм-М» не указало, что не ясно конкретно в принятых постановлении от 22.09.2006г. и определении от 28.09.2007г., а требование о разъяснении вопроса чьи доли должны быть переданы Григорьеву В.В., не являлись предметом спора по настоящему делу. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что какие-либо неясности в названных судебных актах от 22.09.2006г. и от 28.09.2007г. отсутствуют, правовых оснований для их разъяснения у арбитражного суда не имеется.

      Заявитель считает, что Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2006г. по делу № А55-19373/2005 подлежит исполнению регистрирующим органом, а его бездействие в отношении указанного Постановления и отказ восстановить право Григорьева В.В. на долю в уставном капитале общества в размере 20 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 400 руб. (письмо от 22.06.2009г. № 05-25/3542) являются незаконными.

      Судом первой инстанции сделан вывод о том, что бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Самары в отношении Постановления Апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области 22.09.2006г. по делу №А55-19373/2005, вступившего в законную силу, является незаконным в части невнесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности регистрации изменений в устав ООО «Шарм-М» от 20.01.2004г. в ЕГРЮЛ (ГРН 2046300556564).

      Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и исходит из следующих обстоятельств.

       В мотивировочной части Постановления Апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2006г. по делу №А55-19373/2005 указывается, что уточнение исковых требований судом первой инстанции не было рассмотрено, вследствие чего подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции и в силу ст.ст.46,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары следует привлечь к участию в деле в качестве ответчика и считать требования заявленными о признании решения  собрания участников ООО «Шарм-М» от 20.01.04г. в части уступки Комоновым А.Н. доли в размере 20% уставного капитала Сапожковой Л.П. недействительным, восстановлении право Григорьева В.В. на долю в уставном капитале общества в размере 20% номинальной стоимостью 3400руб. и обязании ООО «Шарм-М» внести изменения в п.п.1.9 и 5.3 Устава общества, включив Григорьева В.В. в число участников ООО «Шарм-М» с указанием доли равной 20% уставного капитала номинальной стоимостью 3400руб., признании недействительной регистрации изменений в Устав  ООО «Шарм-М» от 20.01.04г. в ЕГРЮЛ ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары на основании решения собрания от 20.01.04г.

      Также в Постановлении указывается, что оспариваемые решения общего собрания участников ООО «Шарм-М» от 20.01.04г. в части уступки Комоновым А.Н. Сапожковой Л.П. доли в размере 20% уставного капитала номинальной стоимостью  3400руб.   и решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, на основании данного решения следует признать недействительными.

      Таким образом, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Самары являлась ответчиком в части требования о признании недействительной регистрации изменений в Устав  ООО «Шарм-М» от 20.01.04г. в ЕГРЮЛ ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары на основании решения собрания от 20.01.04г.

      Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

      Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

      Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

     Удовлетворение апелляционной инстанцией указанного требования и признание судом недействительной регистрации изменений в Устав  ООО «Шарм-М» от 20.01.04г. в ЕГРЮЛ ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары на основании решения собрания от 20.01.04г. создало для регистрирующего органа безусловную обязанность отразить в Едином государственном реестре юридических лиц о свершившемся факте.   Кроме регистрирующего органа указанную обязанность выполнять никто не вправе в связи с отсутствием соответствующих полномочий в отношении ведения Единого государственного реестра юридических лиц.

      Довод ответчика о том, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о признании государственной регистрации недействительной лишь на основании заявления ООО «Шарм-М» правомерно отклонен судом по мотиву несостоятельности, поскольку указанная регистрация стала недействительной в момент вынесения постановления от 22.09.2006г. по делу №А55-19373/2005 и является таковой не зависимо от действий (бездействия) кого-либо. Внесение же сведений в ЕГРЮЛ необходимо для того, чтобы сведения о принятом судом решении стали доступны неограниченному кругу лиц.

     Отсутствие принудительного исполнения указанной обязанности на основании исполнительного листа не освобождает регистрирующий орган от непосредственной обязанности, установленной самим постановлением.

     Согласно требованиям п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

     Ответчик не доказал законности оспариваемого бездействия, выразившегося в неисполнении Постановления Апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области 22.09.2006г. по делу №А55-19373/2005, вступившего в законную силу, в части невнесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности регистрации изменений в устав ООО «Шарм-М» от 20.01.2004г. в ЕГРЮЛ (ГРН 2046300556564), Федеральному закону от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

     Оспариваемое бездействие регистрирующего органа, выразившееся в неисполнении Постановления Апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области 22.09.2006г. по делу №А55-19373/2005, вступившего в законную силу, в части невнесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности регистрации изменений в устав ООО «Шарм-М» от 20.01.2004г. в ЕГРЮЛ (ГРН 2046300556564),  не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2009 г. по делу № КГ-А40/3749-09.

     В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

        Заявитель прямо указал форму устранения нарушения ответчиком прав и законных интересов заявителя - путём внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности регистрации изменений в устав ООО «Шарм-М» от 20.01.2004г. в ЕГРЮЛ ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары на основании решения собрания от 20.01.2004г.

       Арбитражный суд правомерно  признал указанную форму устранения нарушения ответчиком прав и законных интересов заявителя обоснованной, соответствующей закону и в полном объёме устраняющей нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, допущенное регистрирующим органом.

          При таких  обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в  указанной части.

Ссылки подателя жалобы на  невозможность исполнения судебного акта не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, так как в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Данный довод приводился ООО «Шарм-М» в кассационной жалобе на определение от 28.09.2007 о разъяснении судебного акта и отклонен судом кассационной инстанции, что нашло отражение в постановлении ФАС Поволжского округа от 11.02.2008г. по делу А55-19373/05( т.1 л.д.18-19).

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

         Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

         Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

         В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2010 года по делу № А55-16862/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                            А.А. Юдкин

В.С.Семушкин