Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А55-32518/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05  апреля 2010 года                                                                           Дело № А55-32518/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Норд-Ойл», г.Саранск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2010 по делу №А55-32518/2009 (судья Лихоманенко О.А.)

по иску ООО «РУТА», г.Самара,

к ООО «Норд-Ойл», г.Саранск,

о взыскании суммы 23 437 066 руб. 42 коп.,

с участием:

от истца –  Савельев В.Л., доверенность от 03.03.2010 № 1

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУТА» первоначально обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ойл» суммы основного долга по договору № 17/06-2009 купли-продажи от 08.06.09 года за поставленные и не оплаченные нефтепродукты в размере 17 720 689 руб. 99 коп. (в т.ч. НДС), взыскании пени за несвоевременную оплату полученных нефтепродуктов в размере 1 720 630 руб. 93 коп., взыскании причиненных убытков в размере 2 512 164 руб. 66 коп., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял сумму исковых требований.

Согласно последним уточнениям от 19.01.2010 года истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № 17/06-2009 купли-продажи от 08.06.09 года за поставленные и не оплаченные нефтепродукты в размере 17 720 689 руб. 99 коп. (в т.ч. НДС), взыскать пени за несвоевременную оплату полученных нефтепродуктов в размере 3 297 772 руб. 25 коп., взыскать причиненные убытки в размере 2 418 604 руб. 18 коп., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнения приняты судом первой инстанции. Цена иска составила 23 437 066 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2010 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ойл», г.Саранск в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУТА», г.Самара взыскано 19 370 689 руб. 99 коп., из них: 17 720 689 руб. 99 коп. основной долг и пени в размере 1 650 000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ойл», г.Саранск в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 89680 руб. 44 коп. С общества с ограниченной ответственностью «РУТА», г.Самара в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10319 руб. 56 коп.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ООО  «Норд-Ойл»   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт, сумму штрафных санкций и взысканную сумму в счет оплаты услуг представителя уменьшить в разумных пределах. При этом заявитель жалобы указывает, что сумма штрафных санкций, взысканная судом несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца не возражал против  проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, считал решение законным и обоснованным.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения сторон обусловлены договором купли-продажи от 08.06.2009 года № 17/06-2009, в соответствии с которым ООО «РУТА» (продавец) обязался передать, а ООО «Норд-Ойл» (покупатель) принять и оплатить партии товара (нефть, газ и продукты их переработки, технические масла) на согласованных условиях, содержащихся в договоре и соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью к договору (п.1.1 договора) (т.1, л.д.33-39).

В соответствии с п.4.1. Приложений к договору №17/06-2009 купли-продажи нефтепродуктов оплата поставленного товара производиться в течение 10 календарных дней с даты отгрузки, указанной в товарной накладной.

Кроме того, п.6.1. договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пеню 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 7.9 договора установлена подсудность споров Арбитражному суду Самарской области.

В период с 09.06.09 года по 25.08.09 года между ООО «РУТА» и ООО «Норд-Ойл» было подписано 17 приложений к договору № 17/06-2009 купли-продажи нефтепродуктов, которые в силу п. 8 каждого из Приложений (в приложении №11 п.7) являются неотъемлемой частью договора № 17/06-2009 и детализируют наименование товара, объём партии товара, цену, период и место поставки.

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.08.2009 года за август месяц истцом было поставлено нефтепродуктов по подписанным приложениям на сумму 28 472 233 руб. 35 коп (в т.ч. НДС), в том числе:

05.08.2009 года по товарной накладной № 120 было отгружено 97,65 тонн бензина Регуляр-92 по цене 21355,93 руб. (без НДС) на общую сумму 2 460 780 руб. (в т.ч. НДС) (по условиям приложения № 8 от 24.07.09г.);

16.08.2009 года по товарной накладной № 123 было отгружено 106,205 тонн бензина Премиум-95 по цене 23305,08 руб. (без НДС) на общую сумму 2 920 637 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС) ( по условиям приложения № 10 от 12.08.09г.).

18.08.2009 года по товарной накладной № 124/1 было отгружено 96,4 тонн бензина автомобильного Регуляр-92 по цене 22161,02 руб. (без НДС) на общую сумму 2 520 860 руб. (в т.ч. НДС) (по условиям приложения № 10 от 12.08.09г.).

19.08.2009 года по товарной накладной № 125 было отгружено 141,05 тонна бензина автомобильного Регуляр-92 по цене 22161,02 руб. (без НДС) на общую сумму 3 688 457 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС) (по условиям приложения № 10 от 12.08.09г.).

22.08.2009 года по товарной накладной № 129 было отгружено 116,534 тонны топлива печного бытового светлого по цене 12796,61 руб. (без НДС) на общую сумму 1 759 663 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС) (по условиям приложения № 12 от 12.08.09г.).

22.08.2009 года по товарной накладной № 130 было отгружено 58,2 тонн бензина автомобильного Регуляр-92 по цене 22161,02 руб. (без НДС) на общую сумму 1 521 930 руб. (в т.ч. НДС) (по условиям приложения № 10 от 12.08.09г.).

23.08.2009 года по товарной накладной № 131 было отгружено 106,5 тонн бензина автомобильного Регуляр-92 по цене 22161,02 руб. (без НДС) на общую сумму 2 784 975 руб. (в т.ч. НДС) (по условиям приложения № 10 от 12.08.09г.).

25.08.2009 года по товарной накладной № 133 было отгружено 50,895 тонн бензина Нормаль-80 по цене 20042,37 руб. (без НДС) на общую сумму 1 203 666 руб. 75 коп. (в т.ч. НДС) (по условиям приложения № 10 от 12.08.09г.).

30.08.2009 года по товарной накладной № 136 было отгружено 106,5 тонн бензина автомобильного Регуляр-92 по цене 22711,86 руб. (без НДС) на общую сумму 2 854 200 руб. (в т.ч. НДС) (по условиям приложения № 14 от 25.08.09г.).

30.08.2009 года по товарной накладной № 137 было отгружено 93,45 тонны бензина автомобильного Регуляр-92 по цене 22711,86 руб. (без НДС) на общую сумму 2 504 460 руб. (в т.ч. НДС) (по условиям приложения № 13 от 25.08.09г.).

31.08.2009 года по товарной накладной № 138 было отгружено 48,9 тонн бензина автомобильного Регуляр-92 по цене 22711,86 руб. (без НДС) на общую сумму 1 310 520,0рублей (в т.ч. НДС) (по условиям приложения № 13 от 25.08.09г.).

31.08.2009 года по товарной накладной № 139 было отгружено 54,146 тонны дизельного топлива летнего 0,2-62 по цене 13771,19 руб. (без НДС) на общую сумму 879 872 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС) (по условиям приложения № 13/1 от 20.08.09г.).

31.08.2009 года по товарной накладной № 141 была отгружена 131,351 тонна дизельного топливо Л-02-62 по цене 13305,08 руб. (без НДС) на общую сумму 2 062 210 руб. 70 коп. (в т.ч. НДС) (по условиям приложения № 11 от 27.08.09г.).

Расхождения количества отгруженного товара по товарной накладной и приложениями допускается в силу п.4.3 договора №17/06-2009 купли-продажи нефтепродуктов, предусматривающего, что в случае такого расхождения (возникшего в связи с особенностями порядка отгрузки цистернами) расчёты осуществляются за фактически отгруженный вес товара по цене основной партии.

Истец указывает, что ответчиком за август 2009 года было оплачено 28 973 595 руб. 26 коп. (в т.ч. НДС). Задолженность ответчика на начало указанного периода (августа) составляла 24 002 217 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС). На конец августа задолженность ответчика перед истцом составляла 23 500 855 руб. 69 коп. (в т.ч. НДС).

В сентябре Истцом было поставлено:

01.09.2009 года по товарной накладной № 140 было отгружено 97,725 тонн дизельного топлива летнего 0,2-62 по цене 13305,08 руб. (без НДС) на общую сумму 1 534 282 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС) (по условиям приложения № 11 от 27.08.09г.).

02.09.2009 года по товарной накладной № 144 была отгружена 131,427 тонна дизельного топлива Л-02-62 по цене 13305,08 руб. (без НДС) на общую сумму 2 063 403 руб. 90 коп. (в т.ч. НДС) (по условиям приложения № 11 от 27.08.09г.).

03.09.2009 года по товарной накладной № 145 была отгружена 131,347 тонна дизельного топлива Л- 02-62 по цене 13305,08 руб. (без НДС) на общую сумму 2 062 147 руб. 90 коп. (в т.ч. НДС) (по условиям приложения № 11 от 27.08.09г.).

30.09.2009года по товарной накладной № 157 за простой вагонов на общую сумму 10 000 руб. (в т.ч. НДС).

Всего за сентябрь истцом ответчику было поставлено нефтепродуктов на сумму 5 659 834 руб. 30 коп. (в т.ч. НДС). Истец указывает, что оплата за сентябрь 2009 года составила 11 450 000 руб. (в т.ч. НДС).

Таким образом, истец указывает, что сумма основного долга составляет 17 720 689 руб. 99 коп. (в т.ч. НДС).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 года «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела полностью подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за продукцию, полученную по спорным товарным накладным, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости удовлетворения исковых требований о  взыскании с ответчика основного долга по договору купли-продажи № 17/06-2009 от 05.06.2009 года в сумме 17 720 689 руб. 99 коп. В данной части решение не обжалуется.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В суде первой инстанции ответчик просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Суд первой инстанции правомерно посчитал  сумму неустойки (пени) несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, т.к. критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17), а также учитывая,