Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А72-16418/2009. Изменить решение

«АЛЕВ», на что получен ответ от 25.11.2008г. №09-33/3970  в котором указано, что ЗАО «АЛЕВ» в ИФНС России по г.Димитровграду представило письмо  10.11.2008г. №459-08/Д в котором ЗАО «АЛЕВ» сообщает, что договоров на потребление энергоносителей с ОАО «Ульяновскэнерго», МУП «Ульяновскводоканал», ОАО «Ульяновская региональная компания газа» не заключало. Выставленные счета на оплату электроэнергии, теплоэнергии, воды ООО «МК «Заволжский»  отсутствуют ввиду отсутствия договорных отношений по указанным видам услуг. Упаковочную тару за период с 2005 по 2007г. не приобретало. Выручка на производственных площадях по адресу г.Ульяновск, проезд Инженерный 14-й, 9 за 2005, 2006г., 2007г. ЗАО «АЛЕВ» не образуется (стр.8 Акта проверки- т.1 л.д.36).

В ходе  выездной проверки в отношении ЗАО «АЛЕВ» установлено, что «ЗАО «АЛЕВ» в проверяемый период (2006, 2007г.) производственную деятельность (производство молочных продуктов), в том числе на площадях, находящихся по адресу: г.Ульяновск, проезд Инженерный 14-й, 9, не осуществляло. Данные обстоятельства также установлены судом и отражены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010г. по делу А72-15625/2009 (т.33  л.д. 80-91).

Из материалов настоящего дела усматривается, что поставка энергоносителей на основании заключенных заявителем с ОАО «Ульяновскэнерго», МУП «Ульяновскводоканал», ОАО «Ульяновская региональная компания газа» договоров осуществлялась по адресу ООО «МК «Заволжский»- г.Ульяновск, проезд Инженерный 14-й, 9, счета-фактуры от вышеуказанных организаций выставлялись обществу с ограниченной ответственностью  «МК «Заволжский». Данные  счета-фактуры выставлялись в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ, содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК реквизиты и сведения.  Факт несения ООО «МК «Заволжский» расходов подтвержден материалами дела, в том числе договорами, актами выполненных работ (услуг), счетами-фактурами, платежными поручениями с указанием назначения платежа  (т.1 л.д.148-161, т.2 л.д.1-18, 125-147, т.3 л.д.1-32, т.12 л.д.1-89, т.10 л.д.80-150, т.11). Факт оплаты поставленных энергоносителей  заявителем не оспаривается налоговым органом.

 Претензий к представленным Обществом в подтверждение понесенных расходов документам, налоговым органом не предъявлено и в оспариваемом решении Инспекции  не отражено.

Представленными документами подтверждается обоснованность произведенных Обществом расходов по энергоносителям, являющихся в силу положений ст.253 НК РФ, п.5 ч.1 ст.254 НК РФ расходами, связанными с производством и реализацией.

Расходы понесены именно  ООО «МК «Заволжский» и в силу ст.247, 252 НК РФ ООО «МК «Заволжский» имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Делая вывод об использовании ЗАО «АЛЕВ» энергоносителей  предоставленных заявителю и исключая затраты, не приходящиеся на выручку ООО «МК «Заволжский», налоговым органом не представлено доказательств, что затраты, приходящиеся, согласно расчету налогового органа, на выручку ЗАО «АЛЕВ»  относились последним на расходы и учитывались им при исчислении налогооблагаемой базы в рассматриваемый период по налогу на прибыль.  Доказательств заключения договоров на поставку энергоносителей по вышеуказанному адресу, оплаты указанных расходов ЗАО «АЛЕВ» налоговым органом не представлено.

Как указано в  п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В Определении  Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. №320-О-П отражено, что  бремя  доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О). Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах не полны, не достоверны или противоречивы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает расходы Общества обоснованными и документально подтвержденными, а  вывод налогового органа о завышении ООО «МК «Заволжский»  затрат по потребленным энергоносителям неправомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ содержит ограниченный перечень случаев, в которых налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

К таковым отнесены:

- отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения,

- непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов,

- отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, указанные положения допускают применение расчетного способа определения сумм налога в исключительных случаях, прямо установленных этой нормой.

Налоговым органом  в оспариваемом решении не указано и в ходе судебного разбирательства не представлено обоснование оснований для применения им в описываемых эпизодах п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Оспаривая выводы налогового органа, Общество также выражало несогласие с произведенным налоговым органом расчетом.  Налогоплательщиком указывалось что при производстве расчета, налоговый орган не учитывал рост тарифов на энергоносители, а также те обстоятельства, что  энергоносители затрачивались ООО «МК «Заволжский» не только на   технологические цели и производство продукции, но и в помещениях, не являющихся производственными, расчет расходов исходя из удельного веса выручки не учитывал также затраты на производство  продукции, находящейся на складах.

Данные доводы заявителя не опровергнуты налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Учитывая вышеизложенное, доначисление ООО МК «Заволжский» налога на прибыль в размере 7690186,32 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 5767640 руб., привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ и начисление пени в соответствующих суммах неправомерно, оспариваемые решения налоговых органов в указанной части подлежат отмене, а обжалуемое решение суда в данной части изменению.

В пункте 1.3.3. оспариваемого решения отражено, что по результатам проверки необходимо уменьшить расходы по транспортировке и доставки грузов за 2006, 2007 годы на сумму 11138199 руб., так в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации затраты по транспортным расходам в 2006 году завышены на сумму 5399428 руб., в 2007 году  на  сумму 5738771 руб. без НДС.  Пунктом 2.2.8. оспариваемого решения установлено, что по результатам проверки необходимо уменьшить НДС, излишне предъявленный к вычету из бюджета по транспортным расходам за 2006-2007 годы на сумму 2004876 руб., который заявитель оспаривает в части 2007 года.

Заявителем оспариваются выводы налогового органа в части непризнанных затрат по 2007 году по актам выполненных работ, выставленных ООО «Универсал» без указания пунктов назначения доставки груза  на  сумму 5245104 руб.

Согласно п.п. 6 ч. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся, в частности, транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МК «Заволжский» в проверяемом периоде заключило договор транспортной экспедиции от 01.08.2006 № б/н с ООО «Универсал», согласно которому ООО «Универсал» обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой автомобильным транспортом грузов, принадлежащих ООО «МК «Заволжский» или третьим лицам, указанным ООО МК «Заволжский».

За оказанные транспортные услуги в 2007 году ООО «Универсал» выставляло ООО МК «Заволжский» акты выполненных работ. В одних актах выполненных работ в графе «Наименование работ (услуг)» указывались конкретные города, куда доставлялся груз, в других актах указывалось - «транспортные услуги» без определенного места назначения доставки грузов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией отправлено поручение об истребовании документов (информации) от 18.09.2008 № 16-14-16/19002 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в целях подтверждения действительности договорных отношений между ООО МК «Заволжский» и ООО «Универсал».

Из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска был получен ответ от 22.10.2008 № 16-14-28/5614 по дополнительно запрашиваемым сведениям по ООО «Универсал» (т.31 л.д.97-103).

Затребованные товарно-транспортные накладные и путевые листы в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска контрагентом ООО «Универсал» согласно требования от 23.09.2008 № 16-14-28/3354 представлены не были. ООО «Универсал» предоставило в налоговый орган письмо от 05.12.2008, в котором указало на невозможность представления путевых листов, в связи с затоплением весной 2007 года помещения диспетчерской, в которой они находились. Документы были испорчены и в дальнейшем утилизированы (т.31 л.д. 97-103).

В результате анализа книг покупок налогоплательщика за 2007 год, выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ установлено, что транспортные услуги за 2007 год ООО «Универсал» в адрес ООО МК «Заволжский» оказаны на сумму 11461011 руб. (в т.ч. НДС - 1748290 руб.). Из них транспортные расходы по актам выполненных работ с указанием пунктов назначения составляют 3300442 руб., по актам выполненных работ без  указания пунктов назначения - 8160568 руб. (в т.ч. НДС 1244832руб.).

Расходы по актам выполненных работ, выставленных ООО «Универсал» без указания пунктов назначения доставки груза, за 2007 год составляющие 8160568 руб. (в т.ч. НДС - 1244832 руб.), разделены налоговым органом по доле, рассчитанной удельным весом от общей суммы выручки ООО МК «Заволжский» и ЗАО «АЛЕВ» в разрезе каждого месяца 2007 года (т.13 л.д. 1-6), поскольку налоговым органом установлен  факт оказания услуг по доставке продукции ООО МК «Заволжский» в города, куда отгрузку осуществляло  ЗАО «АЛЕВ».

Транспортные расходы, приходящиеся на долю ООО «МК «Заволжский», рассчитанные удельным весом от общей суммы выручки ООО МК «Заволжский» и ЗАО «АЛЕВ», за 2007 год составляют 1670631 руб. без НДС.

Стоимость транспортных услуг, оказанных ООО «Универсал», рассчитанная удельным весом от выручки взаимозависимых предприятий и не приходящаяся на долю ООО МК «Заволжский» в 2007 году составляет 5245104 руб. без НДС (6915736 (без НДС)-1670631) (т.13 л.д. 1-6) .

В апелляционной жалобе Общество указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об обоснованности действий налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2007г. в размере 1258825,52 руб., доначисление НДС. При этом Общество ссылается на обоснованность указанных расходов и документальное их подтверждение, а также на выполнение Обществом требований для предъявления к вычету НДС. ООО «МК «Заволжский» также указывает, что расчет расходов по актам выполненных работ, выставленным ООО «Универсал» без указания пунктов  назначения груза, в виде разделения по доле, рассчитанной удельным весом от общей суммы выручки  ООО «МК «Заволжский» и ЗАО «АЛЕВ»  без указания реальных хозяйственных операций, осуществляемых ЗАО «АЛЕВ», со ссылкой на первичные бухгалтерские документы, не может являться основанием для доначисления налога на прибыль. Кроме того, Общество в указывало, что ЗАО «АЛЕВ» самостоятельно заключало договоры с перевозчиками и осуществляло перевозку в рамках заключенных им договоров.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше при описании предыдущего эпизода по затратам по договорам на поставку энергоносителей, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О,  считает неправомерным произведенный налоговым органом расчет расходов. Налоговым органом  в оспариваемом решении не указано и в ходе судебного разбирательства не представлено обоснование оснований для применения им в описываемом эпизоде п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом выявленных судом первой инстанции противоречий и расхождений в представленных Обществом документах, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в п.1 постановления