Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А65-36148/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2010 года.                                                                               Дело № А65-36148/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2010 года по делу № А65-36148/2009 (судья Абдуллаев А.Г.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, город Саранск Республики Мордовия,

о привлечении арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича, город Казань Республики Татарстан, к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия (далее - заявитель, Управление, регистрационный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича к административной ответственности предусмотренной    ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда в удовлетворении требований Управлению отказано.

При вынесении решения, суд первой инстанции, исходил из малозначительности совершенного арбитражным управляющим Шариповым М.З. административного правонарушения, что подтверждается материалами дела.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, привлечь арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление указывает на отсутствие оснований для оценки правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Шариповым М.З., как малозначительного.

Представители сторон в судебное заседание не явились. От арбитражного управляющего Шарипова М.З. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его участием в другом судебном разбирательстве.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в соответствие со ст. 59 АПК РФ свои интересы, лицо, участвующее в деле вправе представлять свои интересы лично или через представителей.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2008 года по делу № А39-557/2008 закрытое акционерное общество «АЭП-Транс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде административного штрафа или дисквалификации.

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 г.    № 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Факт совершения арбитражным управляющим Шариповым М.З., вменяемого ему административного правонарушения, а также вина арбитражного управляющего Шарипова М.З. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 9-14).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.12.2009 г. арбитражный управляющий Шарипов М.З. нарушил Закон о банкротстве, а именно не представил в установленный арбитражным судом срок отчет о завершении процедуры конкурсного производства с приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве; в нарушении п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве несвоевременно представил протоколы собраний кредиторов от 25 декабря 2008 года, 19 января 2009 года, 28 апреля 2009 года и 07 июля 2009 года; не провел работу по закрытию банковских счетов должника.

Арбитражный управляющий Шарипов М.З. нарушение срока представления арбитражному суду отчета о своей деятельности признал, в содеянном раскаялся, указав на осознание им недопустимости повторного совершения аналогичного правонарушения в будущем. В остальной части заявление не признал.

В соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. При этом к отчету должны быть приложены документы, перечисленные в п. 2 названной статьи.

Определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 мая 2009 года, от 07 октября 2009 года и от 27 ноября 2009 года конкурсному управляющему Шарипову М.З. было предписано представить отчет о завершении конкурсного производства с приложением установленных ст. 147 Закона о банкротстве документов.

В то же время, представление конкурсным управляющим отчета о завершении конкурсного производства с приложением необходимых документов обусловлено выполнением всех необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства, а не вынесением судебного акта об истребовании такого отчета. Из пояснений арбитражного управляющего Шарипова М.З. следует, что до настоящего времени процедура конкурсного производства не завершена, следовательно, представление отчета о завершении конкурсного производства не возможно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в бездействии арбитражного управляющего Шарипова М.З. состава административного правонарушения.

Одновременно судом отмечается, что в данном случае заявитель ходатайствует о привлечении к административной ответственности именно за непредставление отчета о завершении процедуры конкурсного производства, а не иного отчета применительно к п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве. Понуждение же арбитражным судом конкурсного управляющего завершить процедуру конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрено.

Вменяемое арбитражному управляющему Шарипову М.З., нарушение срока представления протоколов собраний кредиторов, со стороны Шарипова М.З. признано, доказательств исполнения предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве обязанности к установленному сроку не представлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, причиненного совершением административного правонарушения, у арбитражного суда отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции счел совершенное правонарушение малозначительным, что влечет прекращение производства по делу с объявлением арбитражному управляющему Шарипову М.З. устного замечания.

Арбитражному управляющему Шарипову М.З. также вменяется нарушение, выразившееся в не проведении мероприятий по закрытию банковских счетов, поскольку отсутствуют доказательства направления заявлений о закрытии счетов от 24 августа 2009 года в адрес банков.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно представленным Шариповым М.З. документам, с момента открытия конкурсного производства конкурсным управляющим 28.04.2008 г., 06.09.2008 г. направлялись запросы в налоговый орган об истребовании сведений о наличии у должника банковских счетов. Кроме того, 30 сентября 2008 г. направлен запрос в ОАО «Петрокам» об истребовании сведений об имеющихся расчетных счетах должника. Получение запросов подтверждено соответствующими почтовыми уведомлениями.

В свою очередь, налоговым органом сведения о наличии у должника двух счетов представлены только лишь 06 октября 2008 года и без указания реквизитов самих счетов, что препятствует осуществлению конкурсным управляющим действий по закрытию этих счетов. В связи с указанным обстоятельством конкурсным управляющим Шариповым М.З. еще раз затребованы у налогового органа сведения о счетах, что подтверждено соответствующими запросами от 19.10.2008 г. и 20.01.2009 г. О получении налоговым органом этих запросов свидетельствуют представленные почтовые уведомления.

Налоговым органом сведения о счетах представлены конкурсному управляющему должника 18.05.2009 г. исх. № 04-09/3417ДСП. Однако в ответе и приложении реквизиты счетов также не указаны. Конкурсным управляющим направлен очередной запрос 17.06.2009 г., в представленном налоговым органом ответе от 26.06.2009 г. сведения о реквизитах счетов также не указаны. Очередное обращение конкурсного управляющего в налоговый орган имело место 06.07.2009 г., на что налоговым органом представлен ответ без указания реквизитов счетов.

Конкурсным управляющим 29.08.2009 г. в адрес филиала НБ «Траст» (ОАО) города Москвы направлено заявление о закрытии всех имеющихся счетов исх. б/н от 24.08.2009 г., в ответ на которое банком исх. № 100-04-3290/09 от 13.10.2009 г. направлено заявление с указанием реквизитов счета. Факт отправки в банк заявления о закрытии счета подтверждено почтовым уведомлением, а потому доводы заявителя о не направлении заявления о закрытии счета являются необоснованными.

В ответ на заявление о закрытии счета в НБ «Траст» (ОАО) г. Сочи от 24.08.2009 г. банком указано, что должник не является клиентом банка.

Конкурсным управляющим заявление о закрытии счета от 24.08.2009 г. без указания его реквизитов также было направлено в КБ «Охотный ряд» (ООО), что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. Сведения о реквизитах счетов в этом банке были получены из заявления налогового органа в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия о привлечении Шарипова М.З. к административной ответственности факсимильной связью лишь 02.12.2009 г., после чего 30.12.2009 г. конкурсным управляющим направлено заявление о закрытии счетов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах, затягивание мероприятий по закрытию счетов произошло не по вине арбитражного управляющего, которым предприняты все необходимые меры по выявлению счетов.

При этом положениями ст. 133 Закона о банкротстве закрытие конкурсным управляющим имеющихся счетов обусловлено фактом их выявления. В данном же случае информация о счетах должника получена конкурсному управляющему поздно, в том числе по вине налогового органа. Со стороны конкурсного управляющего незаконного бездействия, которое привело к затягиванию проведения мероприятий по закрытию счетов, не допущено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших