Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А55-22723/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2010 года                                                                          Дело №  А55-22723/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Вент-Сервис», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2010, принятое по делу № А55-22723/2009 судьей Гордеевой С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Вент-Сервис», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Самара,

о взыскании задолженности и пени

с участием:

от истца – Галимова А.Ш., доверенность от 14.01.2010, Рузанов И.В., доверенность от 14.01.2010

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Промышленно-коммерческая фирма «ПКФ «Вент - Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ответчик) о взыскании заложенности по договору от 29.09.2008 № 44 в сумме 99 475 руб. 69 коп., пени за просрочку  исполнения обязательств в сумме 41 137 руб. 80 коп.

До принятия судебного акта по существу спора, истец  уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку  исполнения обязательства в сумме 41 137 руб. 80 коп.,  и в  возмещение представительских расходов   - 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2010 (л.д. 116-117) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью  ПКФ «Вент - Сервис» взыскана неустойка за просрочку  исполнения обязательства в сумме 12 000 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1645 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью  ПКФ «Вент - Сервис»  выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению от 16.06.2009 № 341 государственной пошлины в сумме 3248 руб. 49  коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Вент-Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 125-128), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 12 000 руб. Кроме того, полагает, что судом неправомерно отказано в возмещении расходов на оплату представительских услуг.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца Галимова А.Ш. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и возмещении судебных издержек. Сообщила, что в платежных поручениях, представленных в обоснование требования о возмещении представительских расходов допущена опечатка, имелся ввиду договор от 16.09.2009.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель истца Рузанов И.В. представил подлинный счет от 16.09.2009 № 3 на сумму 20 000 руб. и платежные поручения об оплате указанной суммы, а также письмо, адресованное руководителю ООО «Бизнес-Доктор» с просьбой считать неверным назначения платежей, указанных в платежных поручениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.04.2010 до 17 часов 55 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва  заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон обусловлены договором  от 29.09.2008 № 44,  по условиям которого ООО «ПКФ «Вент-Сервис» (поставщик) обязан передать в собственность ООО «Капитал» (покупатель) товар (воздушные завесы) и выполнить работы по его установке, а покупатель принять товар и выполненные работы и оплатить их в размере и сроки,  установленные договором.

Цена договора составила 379475 руб. 69 коп. (п. 2.1. договора).

Покупатель свои обязательства по оплате товара выполнил частично, допустив задолженность (согласно расчету истца)  в сумме 99 475 руб. 69 коп.

В пункте 9.5. договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение окончательных сроков оплаты товара и выполненных работ в виде пени в размере 0,04 % от цены договора за каждый день задержки платежа.

Руководствуясь указанным пунктом, истец предъявил к  взысканию с ответчика пени в сумме 41 137 руб. 80 коп.

После обращения истца в суд за защитой нарушенного права ответчик произвел погашение задолженности перед истцом в сумме 99 475 руб. 69 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования (л.д. 77-78), заявив о взыскании с ответчика пени в сумме 41 137 руб. 80 коп.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара и выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

В суде первой инстанции, ответчик воспользовался своим правом и заявил о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоизмеримы с суммой начисленной неустойки, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника,  уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, принимая решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  против суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 41 137 руб. 80 коп. суд первой инстанции исходил из того, что  размер ответственности, установленной сторонами в пункте 9.5 договора, является чрезмерно высокой. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Кроме того, следует учесть, что сумма долга ответчиком полностью выплачена, а также тот факт, что предъявленная истцом пени рассчитана от общей стоимости договора, а не от суммы долга, что существенно нарушает баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 12 000 руб.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  возмещении представительских расходов в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленного в суде первой инстанции требования о возмещении представительских расходов в сумме 20 000 руб. истец ссылается на договор оказания представительских услуг от 16.09.2009 (л.д. 85-86), заключенный истцом и ООО «Бизнес-Доктор» и платежные поручения на сумму 20 000 руб. (л.д. 87,88).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что установлено статьей 110 Кодекса.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 16.09.2009 следует, что  заказчик ООО «ПКФ «Вент-Сервис» поручает, а исполнитель ООО «Бизнес-Доктор» принимает обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности по договору от 29.09.2008 № 44 в размере  99 475 руб. 69 коп. долга и 41 137 руб. 80 коп. пени за просрочку исполнения обязательств.

Цена договора составила 20 000 руб. (п. 4 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю 20 000 руб.

В подтверждение понесенных затрат на оказание юридических услуг истцом представлено два платежных поручения от 12.10.2009 № 403 на сумму 10 000 руб. и от 09.11.2009 № 423 на сумму 10 000 руб. (л.д. 87, 88).

Давая оценку представленным платежным документам, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в назначении платежа имеется ссылка на договор от 17.09.2009, тогда как договор, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, заключен 16.09.2009.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что при оформлении платежных поручений допущена ошибка в дате договора.

Арбитражный апелляционный  суд, объявив перерыв в заседании до 15 ас. 45 мин.  , обязал истца представить счет № 3, на который имеется ссылка  в платежных  поручениях