Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А55-16395/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 апреля 2010 года                                                                              Дело № А55-16395/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Горяевой Н.Н., с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по самарской области – представителей Таль К.В., доверенность от 03 августа 2009 года №6566/4, Баженова А.Р., доверенность от 15 января 2010 года №164/4,

от министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области – представителя Аксеновой И.П., доверенность от 03 марта 2010 года №28-07/17,

от ООО «СпецТрансИнжиниринг» - представителя Челнакова С.С., доверенность от 20 января 2010 года,

от Главного управления организации торгов Самарской области – представителя Сабитовой С.Г., доверенность от 11 января 2010 года №14-08/2,

от ЗАО «Белорусская техника» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2010 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2010 года по делу №А55-16395/2009, судья Горябин А.А., принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

к министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г.Самара,

ООО «СпецТрансИнжиниринг», Самарская область, г.Кинель,

Главное управление организации торгов Самарской области, г.Самара,

третье лицо: ЗАО «Белорусская техника», г.Москва,

о признании недействительными размещения заказа, государственного контракта от 20 июля 2009 года № 10/3 на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, ООО «СпецТрансИнжиниринг» о признании недействительным размещения заказа, признании недействительным государственного контракта от 20 июля 2009 года № 10/3  на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке.

Суд первой инстанции по своей инициативе, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства истца, на основании ч.6 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) привлек в качестве соответчика Главное управление организации торгов Самарской области.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Белорусская техника».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2010 года иск удовлетворен частично; признано недействительным размещение заказа путем проведения открытого аукциона на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники для нужд министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе УФАС по Самарской области обжалуемое решение суда отменить в части отказа в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что частичное или полное исполнение сторонами ничтожного контракта на поставку товаров для государственных нужд не является основанием для отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики ООО «СпецТрансИнжиниринг» и Главное управление организации торгов Самарской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку признание государственного контракта недействительным при фактическом его исполнении не может привести к защите либо восстановлению каких-либо прав истца. На данный момент транспортные средства переданы третьим лицам (АСАДО на праве оперативного управления), то есть введены в гражданский оборот, что делает невозможным возвращение в первоначальное положение.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФАС по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в мае 2009 года министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области разместило государственный заказ на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники. Заявки на участие в аукционе подали в числе прочих ООО «СпецТрансИнжиниринг» и ЗАО «Белорусская техника». Аукционная комиссия Главного управления организации торгов Самарской области 08 июля 2009 года рассмотрела заявки на участие в аукционе на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники для министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, решение которой было оформлено протоколом. Согласно данному протоколу к участию в аукционе было допущено и признано участником аукциона ООО «СпецТрансИнжиниринг», а ЗАО «Белорусская техника» было отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ ввиду несоответствия заявки участника размещения заказа требованиям аукционной документации: по позиции 19 «Автобус ЛиАЗ 5265.26 предложены дополнительные характеристики товара, не требуемые в спецификации заказчика (багажное отделение 4-6 куб.м, информационные устройства - радио, СD, микрофон гида)».

Аукцион признан несостоявшимся в связи с признанием участником аукциона единственного участника размещения заказа - ООО «СпецТрансИнжиниринг».

В УФАС по Самарской области 09 июля 2009 года поступила жалоба ЗАО «Белорусская техника» на действия аукционной комиссии Главного управления организации торгов Самарской области (далее - аукционной комиссия) при размещении заказа путем проведения открытого аукциона на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники для министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (далее - аукцион). В жалобе ЗАО «Белорусская техника» сослалось на необоснованный отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что пункт 19 спецификации устанавливал требование поставки автобуса ЛиАЗ или его эквивалента. ЗАО «Белорусская техника» предложило к поставке автобус ЛиАЗ 5256.26, который соответствует всем требованиям спецификации по вышеназванной позиции. В заявке, помимо технических характеристик данного автотранспортного средства, был указан размер багажного отделения, а также перечень дополнительных устройств, которые предусмотрены базовой комплектацией завода - изготовителя. Таким образом, ЗАО «Белорусская техника» не предлагало дополнительных опций, а лишь более подробно, чем в спецификации, указало комплектацию автобуса ЛиАЗ.

Комиссия УФАС по Самарской области 16 июля 2009 года, рассмотрев материалы жалобы и проведя внеплановую камеральную проверку размещения заказа, установила, что вышеназванное оборудование и багажное отделение входят в базовую комплектацию автобуса модели ЛиАЗ - 5256.26. Все технические характеристики, представленные в спецификации заказчика, полностью совпадают с характеристиками, предложенными в заявке ЗАО «Белорусская техника», т.е. указанная модель автобуса соответствует спецификации заказчика.

В ходе внеплановой проверки комиссия УФАС по Самарской области также установила, что подпункт «а» пункта 3 общих требований, предъявляемых к участникам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Самарской области,  предусматривал обязанность участников размещения заказа представить в составе заявки договор об обеспечении заявки на участие в аукционе. Часть 2 статьи 35 Закона содержит исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка на участие в аукционе. В числе данных документов договор об обеспечении заявки не значится. Часть 3 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ вводит запрет на установление требований, не предусмотренных частью 2 данной статьи.

По итогам рассмотрения жалобы УФАС по Самарской области вынесло решение от 16 июля 2009 года, которым признало жалобу ЗАО «Белорусская техника» обоснованной, а также признало в действиях членов аукционной комиссии нарушение части 1 статьи 12, части 3 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ; предусмотрело выдачу аукционной комиссии предписания об устранении нарушений законодательства и передачу жалобы для   рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

В тот же день (16 июля 2009 года) УФАС по Самарской области вынесло предписание, согласно которому: 1) министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области запрещено заключать государственный контракт с единственным участником аукциона ООО «СпецТрансИнжиниринг»; 2) аукционной комиссии предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, разместив соответствующую информацию на официальном сайте; 3) Главному управлению организации торгов Самарской области предписано внести изменения в документацию об аукционе, исключив пп. «а» п. 3 из общих требований, предъявляемых к участникам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Самарской области; 4) аукционной комиссии предписано продлить срок подачи заявок на участие в аукционе на 15 дней, продолжить процедуру размещения заказа в соответствии с положениями законодательства о размещении заказов.

Согласно части 4 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

На день рассмотрения жалобы, объявления резолютивной части оспариваемого решения и  вынесения решения, а также  выдачи предписания контракт заключен не был.

Лицами, участвующими в деле, 22 июля 2009 года посредством факсимильной связи были получены предписание и решение комиссии УФАС по Самарской области. Однако министерство  транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, несмотря на присутствие своего представителя на комиссии УФАС по Самарской области при рассмотрении жалобы  ЗАО «Белорусская техника», обладая сведениями о признании антимонопольным органом данной жалобы обоснованной, о существе принятых им решения и предписания, о сроках отведенных законом на изготовление решения по итогам рассмотрения жалобы, в нарушение вышеуказанного решения антимонопольного органа о запрещении размещения заказа и положений части 4 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ, заключило 20 июля 2009 года государственный контракт с ООО «СпецТрансИнжиниринг».

На основании п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных этим законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Нарушения, влекущие возможность признания судом недействительным размещение заказа, конкретизированы в статьях 12 (пункте 6), 20 (пункте 6), 23 (пункте 5), 32 (пункте 6), 42 (пункте 4) Федерального закона № 94-ФЗ. Кроме того, к указанным основаниям также относятся случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно  ст. 12  Федерального закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование