Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А55-16395/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

3) непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 вышеуказанной статьи случаев, не допускается.

Как видно из представленных в дело документов, заявка ЗАО «Белорусская техника» соответствовала требованиям документации об аукционе (пункту 19 спецификации), поскольку указанный в ней перечень дополнительных устройств комплектации автобуса ЛиАЗ 5256.26 предусмотрен базовой комплектацией завода - изготовителя, что подтверждается справкой ООО «Русские автобусы - группа ГАЗ» от 08 июля 2009 года.

Указанные обстоятельства и правомерность действий УФАС по Самарской области подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области № А55-15834/2009.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

На основании п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о нарушении требований ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ аукционной комиссией Главного управления организации торгов Самарской области, которая неправомерно отказала ЗАО «Белорусская техника» в допуске к участию в аукционе. При этом данное нарушение суд обоснованно признал существенным как повлиявшим на результаты аукциона и является основанием для признания торгов недействительными.

С учетом изложенного требование истца о признании недействительным размещение заказа путем проведения открытого аукциона на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники для нужд министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области признано судом обоснованным и удовлетворено.

Истцом также заявлены требования о признании недействительным государственного контракта от 20 июля 2009 года № 10/3 на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что заключенный между министерством  транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области и победителем аукциона ООО «СпецТрансИнжиниринг» государственный контракт от 20 июля 2009 года № 10/3 сторонами исполнен в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи техники, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09 ноября 2009 года, товарными накладными, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Кроме того, соглашением от 09 ноября 2009 года государственный контракт в неисполненной части расторгнут.

Приобретенная по государственному контракту от 20 июля 2009 года № 10/3 дорожная техника передана для использования по назначению на праве оперативного управления ГКП Самарской области «АСАДО»,  т.е. фактически введена в гражданский оборот, что подтверждается приказами министерства имущественных отношений Самарской области и актами приема - передачи имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Лицо, обращающееся с требованием о признании  государственного контракта недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения аукциона само по себе не может являться основанием для признания государственного контракта недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по результатам проведения аукциона сделки.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении требований о признании недействительным государственного контракта и применении последствий недействительности ничтожной сделки суд первой инстанции обоснованно отказал исходя из того, что истец не представил доказательств в подтверждение того, что удовлетворение данных требований может повлечь восстановление его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о возможности восстановления сторон сделки в первоначальное положение опровергаются материалами дела. Техника, явившаяся предметом торгов, передана в оперативное управление иному лицу (государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области») для осуществления работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области, то есть введена в гражданский оборот. Кроме того, применение реституции в данном случае приведет к невозможности освоения выделенной субсидии в подотчетном 2009 году, при повторном размещении и проведении новых торгов новый контракт может быть заключен лишь ко второму полугодию 2010 года, тогда как бюджет Самарской области на 2010 год данных расходов не предусматривает.

Ссылки на отказ суда первой инстанции в применении обеспечительных мер в виде запрета эксплуатировать и отчуждать технику, наложения ареста на денежные средства ООО «СпецТрансИнжиниринг» не влияют на законность выводов суда. Кроме того, определение об отказе в принятии обеспечительных мер по данному делу обжаловалось в суд апелляционной инстанции, который определением от 08 февраля 2010 года оставил данный судебный акт без изменения.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 02 февраля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС по Ульяновской области - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений п.1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2010 года по делу №А55-16395/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

А.А.Юдкин