Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А65-29725/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

считающего, что ввод в эксплуатацию обозначенных теплотрасс состоялся лишь в 2003-2004 г. г., то и в этом случае заявитель правомерно учел для целей налогообложения прибыли расходы в виде сумм начисленной по теплотрассам амортизации, т.к. ввод в эксплуатацию и в этом случае имел место до 2006-2007 г.г.

Арбитражный суд первой инстанции сделала правильный вывод в решении о  том, что налоговым органом неправомерно доначислен заявителю налог на прибыль за 2006-2007 г.г. в общем размере 436 434 рублей в связи с исключением из общего состава затрат амортизации по рассматриваемым теплотрассам.

Решение суда в этой части является законным и обоснованным и его в этой части следует оставить без изменения.

Как следует из  пункта 1.1.2 и п. 1.2.4  решения налогового органа, заявитель необоснованно включил в состав расходов за 2006 г. агентское вознаграждение, выплаченное ООО «Маркет-Сервис» в размере 12 011 085, 46 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2006 год в размере 2 859 278 руб. и необоснованно предъявил к вычету НДС, уплаченный ООО «Маркет-Сервис», что повлекло за собой неуплату НДС в сумме 2 026 079 руб. и завышение налога, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 118 349 руб.

Налоговый орган установил, что заявитель заключил с ООО «Маркет-Сервис» агентский договор  № 29/156-05 от 28.12.2004 г., в котором заявитель является принципалом, а ООО «Маркет-Сервис» агентом.

В договоре указано, что заявитель поручает,  а ООО «Маркет-Сервис» принимает на себя обязательства в течение действия настоящего договора совершать от имени и за счет заявителя действия по заключению договоров на капитальный ремонт погружного оборудования с третьими лицами, а также совершать иные действия по исполнению заключенного договора, а заявитель обязуется уплатить ООО «Маркет-Сервис» агентское вознаграждение за оказываемые услуги в размере 30% от сумм без учета НДС, поступивших на счет заявителя  в рамках заключенных с заказчиками при участии ООО «Маркет-Сервис» договоров на капитальный ремонт оборудования на территории Самарской области.

Налоговый орган в ходе проверки также установил, что указанное агентское вознаграждение в размере 12 011 085, 46 руб. заявитель выплатил ООО «Маркет-Сервис» за участие в заключении договоров с ООО «Самара-Электро-Сервис» на капитальный ремонт оборудования на основании представленных ООО «Маркет-Сервис» актов № 03  от 02.02.2006 г., № 03 от 06.03.2006 г., № 04 от 31.03.2006 г., № 05 от 28.04.2006 г., № 07 от 31.07.2006 г., № 24 от 16.08.2006 г., № 33 от 30.10.2006 г., № 34 от 30.10.2006 г., № 42 от 22.12.2006 г. и счетов-фактур  № 11-1, № 13, № 14, № 71, № 158, № 24, № 33, № 34, № 42 и отчетов об исполнении агентского поручения.

Актах оказанных услуг и отчеты агента не содержат сведений о том какие конкретно агентские услуги были оказаны ООО «Маркет-Сервис» заявителю, какую конкретно работы выполнил агент и в чем состояло его участие в качестве агента в заключении сделки между заявителем и ООО «Самара-Электро-Сервис».

Налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля установил, что ООО «Маркет-Сервис» никакого участия в заключении договоров заявителя с ООО «Самара-Электро-Сервис» не принимало, что прямо следует из письма управляющего ООО «Самара-Электро-Сервис» от 13.04.2009 г. исходящий номер 421 на имя руководителя налогового органа.

Налоговый орган сделал вывод о том, что сделка между заявителем и ООО «Маркет-Сервис» была оформлена только на бумаге, никаких агентских услуг заявителю ООО «Маркет-Сервис» не оказывал, и о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и в виде необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя в этой части сделал вывод о том, что сделка была осуществлена реально, поскольку ООО «Самара-Электро-Сервис» могло и не знать о том, что ООО «Маркет-Сервис» принимает участие в заключении договоров, а акты и отчеты агента подтверждают фактическое оказание агентских услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит эти выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку контрагент заявителя по сделке ООО «Самара-Электро-Сервис» прямо и категорично отрицает какое либо участие в заключении договоров с заявителем агента ООО «Маркет-Сервис».

В соответствии с агентским договором агенту поручено заключать договоры от имени заявителя и в этом случае контрагент заявителя не может не знать о том, что договор заключается от имени заявителя агентом.

Из актов и отчетов ООО «Маркет-Сервис» невозможно определить какую конкретно работу выполнил агент, в чем заключалась его роль как агента при заключении договоров с ООО «Самара-Электро-Сервис», а следовательно  эти документы не подтверждают реального оказания агентом услуг заявителю и не подтверждают обоснованность затрат.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 19.01.2009 г. № ВАС -17223/08, постановлениях ФАС Поволжского округа от 16.09.2008 г.  по делу № А72-1944/08, ФАС  Восточно-Сибирского округа  от 14.01.2009 г. по делу № А19-8379/08-24-Ф02-6935/08, ФАС Волго-Вятского округа от 23.07.2009 г. по делу № А29-925/2008, ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2009 г. по делу № А56-47643/2006, от 18.05.2009 г. по делу № А 56-1430/2008, от 06.07.2009 г. по делу № А 05-9935/2008. 

В соответствии с п. 1  ст. 252 НК РФ. Согласно  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.. 1 п. 1 ст.  146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с п.  1 ст.  171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.  1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом для того, что бы предъявить НДС к вычету необходимо, что бы налогоплательщику реально, а не на бумаге, была оказана  услуга, выполнена для него работа или продан товар.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделка между заявителем и ООО «Маркет-Сервис» была оформлена исключительно на бумаге, никаких агентских услуг заявителю ООО «Маркет-Сервис» не оказывал, целью этой сделки являлось уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещение НДС из бюджета, а поэтому налоговый орган правомерно признал необоснованными затраты заявителя по оплате агентского вознаграждения  и возмещение НДС за фактически не оказанные заявителю агентские услуги.

В этой части решение суда первой инстанции следует отменить и отказать заявителю в удовлетворении его требования.

Как следует из пункта 1.1.3  решения налогового органа, заявитель в нарушение ст.ст. 23, 287, 252, 247, 274 НК РФ необоснованно учел в составе расходов за 2006 г. затраты по выплате агентского вознаграждения гражданину  Вейнбрину А.Я. в сумме 2 074 247 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2006 г. в размере 497 819 руб.

Налоговый орган установил, что заявитель (принципал) заключил 16.05.2005 г. с гражданином Вейнбриным А.Я. (агент) агентский договор  № 29/115-05 в соответствии с которым агент принимает на себя обязательство в течение действия договора от имени и за счет заявителя заключить договоры на капитальный ремонт оборудования, а также совершить иные действия на территории действия ОАО «Сибнефть». Поручение считается исполненным после заключения и исполнения условий договора на капитальный ремонт оборудования с заказчиком. За выполненные работы по настоящему договору заявитель обязывался выплачивать агенту вознаграждение в размере 2,5 % от суммы, поступившей на счет заявителя.

Налоговый орган также установил, что между заявителем и ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» 09.02.2005 г. был заключен договор на производство капитального ремонта полнокомплектных УЭЦН № 29/36-05.

Агент Вейнбрин А.Я. представил заявителю акты оказанных услуг, отчеты агента в которых указал, что результатом его деятельности в качестве агента является заключенный 09.02.2005 г. договор между заявителем и ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз».

Заявитель уплатил гражданину Вейнбрину А.Я. агентское вознаграждение.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что агентский договор был заключен спустя три месяца после заключения заявителем договора с ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз», что в актах оказанных услуг отсутствует расшифровка услуг, отсутствует подтверждения оказания услуг со стороны ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз».

Налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля установил, что гражданин Венбрин А.Я.  никакого участия в заключении договора № 29/36-05 от 09.02.2005 г. заявителя с ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» не принимал, что прямо следует из письма заместителя генерального директора по обеспечению учетных операций от 22.04.2009 г. исходящий номер ИП-1799 на имя руководителя Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1.

Налоговый орган сделал вывод о том, что сделка между заявителем и гражданином Вейнбриным А.Я. была оформлена только на бумаге, никаких агентских услуг заявителю гражданин Вейнбрин А.Я.  не оказывал, и о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя в этой части сделал вывод о том, что сделка была осуществлена реально, и что налоговым органом не учтена обширная корпоративная структуру контрагента заявителя, а также возможная смена должностных лиц, сотрудничавших в тот период с Вейнбрином А.Я.

Арбитражный апелляционный суд находит эти выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку контрагент заявителя по сделке ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» отрицает какое либо участие в заключении договора с заявителем  в качестве агента гражданина Вейнбрина А.Я., а вывод суда первой инстанции о возможной смене должностных лиц ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз», сотрудничавших в тот период с Вейнбрином А.Я. основан на предположениях, а не на установленных в судебном заседании фактах.

В соответствии с агентским договором агенту поручено заключать договоры от имени заявителя и в этом случае контрагент заявителя не может не знать о том, что договор заключается от имени заявителя агентом.

Из актов и отчетов гражданина Вейнбрина А.Я. невозможно определить какую конкретно работу выполнил агент, в чем заключалась его роль как агента при заключении договора с ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз», а следовательно  эти документы не подтверждают реального оказания агентом услуг заявителю и не подтверждают обоснованность затрат.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 19.01.2009 г. № ВАС -17223/08, постановлениях ФАС Поволжского округа от 16.09.2008 г.  по делу № А72-1944/08, ФАС  Восточно-Сибирского округа  от 14.01.2009 г. по делу № А19-8379/08-24-Ф02-6935/08, ФАС Волго-Вятского округа от 23.07.2009 г. по делу № А29-925/2008, ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2009 г. по делу № А56-47643/2006, от 18.05.2009 г. по делу № А 56-1430/2008, от 06.07.2009 г. по делу № А 05-9935/2008. 

Кроме того договор с гражданином Вейнбриным А.Я.. был заключен заявителем спустя три месяца после того, как заявитель заключил договор с ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз», что также подтверждает выводы налогового органа о том, что никаких услуг заявителю по заключению договора с ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» гражданин Вейнбрин А.Я не оказывал.

Ссылки заявителя о том, что в декабре 2005 г. между ним и гражданином Вейнбриным А.Я было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № 29/36-05 от 09.02.2005 г. в соответствии  которым действие договора распространено на отношения с января 2005 г. являются необоснованными, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что между ним и гражданином Вейнбриным  А.Я. фактически сложились агентские отношения с января 2005 г. и что этот гражданин фактически оказывал заявителю агентские услуги.

В соответствии с п. 1  ст. 252 НК РФ. Согласно  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделка между заявителем и гражданином Вейнбриным А.Я. была оформлена исключительно на бумаге, никаких агентских услуг заявителю гражданин Вейнбрин А.Я. не оказывал, целью этой сделки являлось уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а поэтому налоговый орган правомерно признал необоснованными затраты заявителя по оплате агентского вознаграждения  гражданину Вейнбрину А.Я.

В этой части решение суда первой инстанции следует отменить и отказать заявителю в удовлетворении его требования.

Как следует из пункта 1.2.1 решения налогового органа, заявителем были переданы на безвозмездной основе гражданам Хафизову М.М. и Муратову М.З. результаты работ по строительству и ремонту ряда объектов недвижимого имущества, в связи с чем налоговый орган исчислил заявителю со стоимость указанных работ в размере 56 483, 38 руб. НДС за апрель и июль 2006 г.

Из материалов дела следует, что между заявителем  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кириловым А.А. (подрядчик) был заключен договор подряда от 04.02.2005 г. № 15/2-05 на проведение ремонтно-строительных работ из материалов заказчика.

В соответствии с данным договором индивидуальным предпринимателем Кириловым А.А. были выполнены работы по строительству кирпичного пристроя для гражданина Хафизова М.М. по адресу г. Бугульма ул. Песочная, 8, и ремонту квартиры для гражданина Муратова М.З. по адресу г. Бугульма, ул. М. Джалиля, д.55, кв.22.

Общая стоимость выполненных работ составила 56 483, 38 руб., которая и была оплачена заявителем подрядчику.

Согласно п.1 ст.153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст.154 НК РФ