Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А65-20936/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 апреля 2010 г.                                                                                  Дело № А65-20936/2009

г. Самара 

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от истца – Шайхиева А.Р., доверенность от 14.09.2010 г.

от ответчика – Бояров О.В., доверенность от 14.01.2010 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Ассоциации предприятий малого и среднего бизнеса города Зеленодольска

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2009 года по делу № А65-20936/2009 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», Республика Татарстан, г. Казань,

к Ассоциации предприятий малого и среднего бизнеса города Зеленодольска, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Мостъ», Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

общество с ограниченной ответственностью «КомТех», Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

о применении последствий недействительности к мнимой сделке купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее - истец, ООО «ЛКМБ-РТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к Ассоциации предприятий малого и среднего бизнеса города Зеленодольска (далее - ответчик, АПМСБ г. Зеленодольска), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК  РФ,  о применении последствий недействительности к мнимой  и притворной сделке купли-продажи оборудования от 27.04.2007 г. № 143/07, обязав ответчика вернуть  полученное по сделке - 4 980 000 руб. и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 970 677,96 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственности «КомТех» и общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Мостъ».

Решением суда первой инстанции от 07 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Судом применены последствия недействительности сделки по договору купли-продажи оборудования от 27.04.2007 г. № 143/07, обязав Ассоциацию предприятий малого и среднего бизнеса г. Зеленодольска возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» 4 980 000 руб.   В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы указывает, что, находясь за пределами Республики Татарстан, он не был извещен о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции, что не позволило ему представить документы, подтверждающие факт приобретения АПМСБ г. Зеленодольска в собственность оборудования, указанного в договоре купли-продажи от 27.04.2007 г. № 143/07. Между тем, приложенные к апелляционной жалобе счета-фактуры о произведенной ООО «КомТех» отгрузке в адрес ответчика с приложенными товарными накладными, фрагмент книги продаж ООО «КомТех» за 2007 г., платежное поручение от 03.05.2007 г. № 685 подтверждают факт приобретения ответчиком в собственность указанного оборудования. Кроме того,  судом не дана оценка представленным в материалы дела платежным поручениям, согласно которым ИП Каримов Р.Н. (лизингополучатель) перечислил по договорам купли-продажи оборудования  и финансовой аренды (лизинга) на расчетный счет истца денежные средства в сумме 3 391 492,55 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК  РФ после отложения рассмотрения дела и замены судьи Засыпкиной Т.С. на судью Кузнецова В.В. рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 29 марта 2010 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК  РФ до 15 часов 00 минут 05 апреля 2010 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (лизингодатель) и индивидуальный предприниматель Каримов Р.Н. (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 27.04.2007 г. № 143/07 (т. 1 л.д. 17-25), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю на условиях настоящего договора для предпринимательских целей, во временное владение и пользование с переходом права собственности: 1. Процессор для проявки офсетных форм Muitigrafics 1960  Е+ в количестве 1 шт., 2. Офсетная полиграфическая машина Muitigrafics  1960Е+  в количестве 1 шт. согласно Спецификации, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а лизингополучатель обязуется принять указанные предметы и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю инвестиционные затраты и выплатить вознаграждение.

Предметы лизинга передаются в лизинг со всеми принадлежностями и копиями документации, переданной продавцом по договору купли-продажи, необходимой для их эксплуатации (п.1.1).

Продавец предмета лизинга - Ассоциация предприятий малого и среднего бизнеса г. Зеленодольска, г. Зеленодольск, ул. Комсомольская, д.1 (п.1.2).

Стоимость предметов лизинга составляет сумму 4 630 00 руб. (п.1.4).

Истец (лизингодатель) и индивидуальный предприниматель Каримов Р.Н. (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 27.04.2007 г. № 144/07 (т. 1 л.д. 26-35), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю на условиях настоящего договора для предпринимательских  целей, во временное владение и пользование с переходом право собственности: 1) Бумагорезательная машина, воздушный стол, ИК - барьер, ширина реза 110 мм в количестве 1 шт., 2) Вакуумная копировальная рама мощность излучения 3 кВт, размеры рамы 800х1000 мм, формат В1 в количестве 1 шт., согласно Спецификации, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а лизингополучатель обязуется принять указанные предметы и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю инвестиционные затраты и выплатить вознаграждение.

Предметы лизинга передаются в лизинг со всеми принадлежностями и копиями документации, переданной продавцом по договору купли-продажи, необходимой для их эксплуатации (п. 1.1.).

Продавец предмета лизинга - Ассоциация предприятий малого и среднего бизнеса г. Зеленодольска, г. Зеленодольск, ул. Комсомольская, д.1 (п.1.2).

Стоимость предметов лизинга составляет 350 000 руб.

По условиям  договоров от 27.04.2007 г. №№ 143/07, 144/07 предметы лизинга, указанные в Приложениях № 1 к ним, передаются лизингополучателю в лизинг на срок 60 месяцев. Исчисление срока лизинга начинается с момента подписания сторонами акта приемки  предметов лизинга - трехстороннего акта приемки-передачи оборудования.

Лизингополучатель за право владения и пользования предметами лизинга производит оплату в виде лизинговых платежей в соответствии с графиком оплаты лизинговых платежей (Приложения № 2 к договорам).

Ответчик  в лице директора Иванова М.Л. (продавец) и истец в лице директора Ахмадуллина И.К. (покупатель) и индивидуальный предприниматель Каримов Р.Н. (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи оборудования от 21.04.2007 г. № 143/07 (т. 1 л.д. 12-16), согласно которому покупатель  обязуется принять и оплатить, а продавец передать бывшее в эксплуатации оборудование 1) Процессор для проявки офсетных форм Muitigrafics 1960  Е+, 2001 г., 2) Офсетная полиграфическая машина Muitigrafics  1960Е+, 2001 г.,  3) Бумагорезательная машина, воздушный стол, ИК - барьер, ширина реза 110 мм, 1996 г.,4) Вакуумная копировальная рама мощность излучения 3 кВт, размеры  рамы 800х1000 мм, формат В1, 1996 г..

Оборудование приобретается покупателем с целью передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.04.2007 г. № 143/07, от 27.04.2007 г. №144/07, заключенного между покупателем и лизингополучателем.

Согласно п. 1.4 договора продавец гарантирует, что поставляемое оборудование принадлежит ему на праве собственности, ни кому не продано, под запретом (арестом), в залоге не состоит, не является предметом спора и свободно от каких-либо притязаний третьих лиц, и право собственности на него никем не оспаривается.

Сумма договора является равной стоимости оборудования, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору и составляет 4 980 000 руб., в том числе НДС 18% 759 661,02 руб. (п.2.1).

Оплата в размере 100% от стоимости оборудования - в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора и после выставления продавцом счета на оплату (п.2.4.1).

Указанное в п.1.1 настоящего договора оборудование должно быть передано продавцом лизингополучателю  не позднее 7 календарных дней с момента перечисления платежа за оборудование в соответствии с п.2.4.1 настоящего договора (п. 2.6).

Приемка оборудования оформляется трехсторонним Актом приемки-передачи оборудования, по количеству и комплектности, подписанным представителями продавца, покупателя и лизингополучателя, по месту поставки оборудования, после его погрузки (п. 4.4).

Во исполнении договора купли-продажи оборудования от 27.04.2007 г. № 143/07 продавец по Акту приема-передачи от 11.05.2007 г. передал покупателю и лизингополучателю оборудование на сумму 4 980 000 руб. (т. 1 л.д. 35).

Ответчик выставил истцу счет от 02.05.2007 г.  № 15  на сумму 350 000 руб. и счет  от 10.04.2007 г. № 14 на сумму 4 630 000 руб., всего на сумму 4 980 000 руб. (т. 1 л.д. 36, 38).

На основании выставленных счетов истец перечислил ответчику по платежному поручению от 02.05.2007 г. № 863  350 000 руб. и по платежному поручению от 02.05.2007 г. № 864  4 630 000 руб., всего 4 980 000 руб.

Полагая, что  договор купли-продажи оборудования от 21.04.2007 г. № 143/07, является мнимой и  притворной сделкой, прикрывающей фактически  заключение кредитных договоров для погашения Каримовым Р.Н. ранее полученных займов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и  мнимая, и притворная сделки являются ничтожными.

Для признания сделки недействительной в соответствии с данной нормой права необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1, п.  2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, должен доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц, а также факт направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2009 г  отношении Каримова Р.Н Иванова М.Л, Каюмова А.Д. за отсутствием в их действиях  состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК  РФ; объяснения Иванова М.Л. (председателя ООО «Ассоциация предприятий малого и среднего бизнеса г. Зеленодольска»), объяснения Грузкова В.П. (директора  ООО «Издательский дом «Мост»), накладную от 01.04.2004 г. № 458, счет-фактуру от 01.04.2004 г. № 10937, платежное поручение от 08.06.2004 г. № 135 на сумму 443 000 руб.

Из материалов дела следует, что по заявлению директора ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» была проведена проверка в отношении директора ООО «Ассоциация предприятий малого и среднего бизнеса г. Зеленодольска» Иванова М.Л. по факту завладения последним денежными средствами истца в сумме 4 980 000 руб. в рамках договоров финансовой аренды (лизинга) от 27.04.2007 г.

По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Каримова Р.Н. и Иванова М.Л. за отсутствием в их действиях  состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК  РФ (т. 1 л.д. 40-44).

В ходе проведенной проверки были получены объяснения у Иванова М.Л., из которых следует, что зимой 2007 г. Каримов Р.Н попросил Иванова