Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А65-20936/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

М.Л. поучаствовать в сделке по приобретению в лизинг полиграфического оборудования. Суть предложения Каримова Р.Н заключалась в том, что необходимо получить кредит в банке для погашения ранее  полученных кредитов. Каримов Р.Н. сообщил, что ему, как индивидуальному предпринимателю, необходимо будет заключить договор с ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», по которому данная организация обязуется приобрести в собственность у продавца оборудование и оплатить расходы по его приобретению. Каримов Р.Н предложил Иванову М.Л. выступить в качестве продавца полиграфического оборудования. Со слов Каримова Р.Н Иванов М.Л. понял, что в собственности ООО «КомТех», директором и учредителем которого являлся Каримов Р.Н., имеется оборудование для полиграфических работ. После смерти Каримова Р.Н Иванову М.Л. стало известно, что лизинговое оборудование еще в 2004 г. было продано в ООО «Издательский дом «Мостъ». Ивановым М.Л. был подписан договор купли-продажи оборудования от 27.04.2007 г. № 143/07. В момент подписания договора продаваемое имущество не было в собственности   Ассоциации предприятий малого и среднего бизнеса г. Зеленодольска.  02.05.2007 г. ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» перечислило на расчетный счет ООО «Ассоциация предприятия малого и среднего бизнеса» денежные средства на общую сумму 4 980 000 руб. Иванов М.Л., в свою очередь, на основании выставленной счета-фактуры от 20.04.2007 г. № 2551 перечислил указанную сумму по платежному поручению от 03.05.2007 г. на счет ООО «КомТех», за вычетом 80 000 руб., которые затем Иванов М.Л. также передал Каримову Р.Н.  Полиграфическое оборудование Иванов М.Л никогда не видел (т. 1 л.д. 45-47).

Из объяснений Грузкова В.П. (директора ООО «Издательский дом «Мостъ») следует, что Каримов Р.Н. привез на производственную базу ООО «Издательский дом «Мостъ» офсетный станок Muitigrafics  1960Е+ и фотонаборный станок Muitigrafics  1960Е +, где они находиться и по настоящее время. В 2004 г. Гузков В.П. рассчитался с Каримовым Р.Н. за указанные станки, перечислив денежные средства в сумме 293 000 руб.. Каримовым Р.Н. был выставлен счет от 01.04.2004 г. № 10937 на оплату от имени ООО «КомТех» на сумму 423 000 руб. (куда входили и оплата за щит наружной рекламы на сумму 130 00 руб.). По платежному поручению от 08.06.2004 г. № 135 ООО «Издательский дом «Мостъ» перечислило  деньги на расчетный счет ООО «КомТех» (т. 1 л.д. 55-56).

Согласно представленной ООО «Издательский дом «Мостъ» в материалы дела накладной от 01.04.2004 г. № 458 ООО «КомТех» передало в собственность ООО «Издательский  дом «Мостъ» фотонаборный аппарат, станок офсетной печати, щит для наружной рекламы на общую сумму 423 500 руб. (т. 1 л.д. 78).

ООО «КомТех» выставило ООО «Издательский дом «Мостъ» на оплату вышеуказанного оборудования счет-фактуру от 01.04.2004 г. № 10937 на сумму 423 500 руб.  По платежному поручению от 08.06.2004 г. № 135  ООО «Издательский дом Мостъ» перечислило ООО «КомТех» 443 000 руб. (т. 1 л.д. 79, 80).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что    покупателем исполнены обязательства по оплате оборудования  в сумме 4 980 000 руб., что соответствуют правовым последствиям данного вида сделок и опровергают утверждение истца о мнимости договора купли-продажи оборудования  от 27.04. 2007 г. № 143/07.

Доказательств того, что сделка (оспариваемый договор купли-продажи) совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон не направлена на достижение соответствующего ей правового результата, так как действительная воля сторон направлена на создание иных правовых последствий. При этом к притворной сделке применяются правила о сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Исследовав представленные в дело доказательства, судом установлено, что волеизъявление  ИП Каримова Р.Н при заключение договора купли-продажи оборудования  было направлено на получении кредитных средств  в банке для погашения ранее полученных займов. Принятие предложения ИП Каримова Р.Н   директором Ассоциации предприятий малого и среднего бизнеса г. Зеленодольска Ивановым М.Л. свидетельствует о направленности волеизъявления на прикрытие кредитной сделки  путем заключения  оспариваемого договора купли-продажи оборудования.

Поскольку в материалах дела отсутствует кредитный договор и доказательства его исполнения, суд первой инстанции правильно указал на то, что данный договор купли-продажи нельзя признать сделкой, которая совершена с целью прикрыть заключения   кредитного договора для погашения ранее полученных займов.

Между тем судом первой инстанции обоснованно установлено, что  договор купли-продажи противоречит требованиям ст. 209, п.1 ст. 223, 224 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (п. 1 ст. 224 Кодекса).

Доводы подателя жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи оборудования от 27.04.2007 г. № 143/07 он являлся собственником имущества, которое приобрел 20.04.2007 г. у ООО «КомТех», является несостоятельным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки  и подписания Акта приема передачи оборудования Ассоциация предприятий малого и среднего бизнеса г. Зеленодольска не являлась собственником оборудования, у нее отсутствовали полномочия по распоряжению им. Кроме того, продавец не владел спорным имуществом и соответственно не мог передать  ООО «Лизинговая компания малого и среднего бизнеса Республики Татарстан»  предмет договора купли-продажи. Составление сторонами Акта приема-передачи оборудования  от 11.05.2007 г. само по себе не подтверждает факт реальной передачи указанного имущества.

Представленные суду апелляционной инстанции копия товарной накладной от 20.04.2007 г. № 2551 о поставке ООО «КомТех»  Ассоциации предприятий малого и среднего бизнеса г. Зеленодольска оборудования на сумму 4 898 500 руб., которая не содержит отметок грузополучателя; копия счета-фактуры от 20.04.2007 г. № 2551, выставленная ООО «КомТех» ответчику, а также копия платежного поручения от 03.05.2007 г. № 685 о перечислении ответчиком ООО «КомТех» денежных средств в сумме 4 898 500 руб. (т. 2 л.д. 99, 143, 144-145) не могут служить достоверными доказательствами наличия оборудования в собственности ответчика на момент заключения договора купли-продажи оборудования от 27.04.2007 г. № 143/07, а лишь подтверждают объяснения Иванова М.Л., полученные в ходе проведенной проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка, как несоответствующая положениям ст. ст. 209, 223, 224 Гражданского кодекса РФ, является недействительной (ничтожной сделкой).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается перечисления истцом ответчику  денежных средств в размере 4 980 000 руб. по договору купли-продажи оборудования  от 27.04.2007 г. № 143/07.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части  применения последствий недействительности  к сделке купли-продажи оборудования от 27.04.2007 г. № 143/07 путем обязания ответчика вернуть полученное по сделке - 4 980 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно не дана оценка представленным в материалы дела платежным поручениям, согласно которым ИП Каримов Р.Н. (лизингополучатель) перечислил по договорам купли-продажи оборудования  и финансовой аренды (лизинга) на расчетный счет истца денежные средства в сумме 3 391 492,55 руб., подлежит отклонению.

Апелляционным судом установлено, что по платежным поручениям (оригиналы которых были представлены на обозрение в  судебное заседание суда апелляционной инстанции, копии - приобщены к материалам дела) Каримовым Р.Н. была перечислена истцу вышеуказанная сумма в качестве лизинговых платежей во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) от 27.04.2009 г. №№ 143/07, 144/07, заключенных между ООО «ЛКМБ-РТ» и ИП Каримовым Р.Н. Между тем, предметом иска  по настоящему дела является сделка по договору купли-продажи оборудования от 27.04.2007 г. № 143/07.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 677,96 руб. по ст. 1107 Гражданского кодекса  РФ за отсутствием правовых оснований к этому.

Довод подателя жалобы о том, что суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание с нарушением процессуальных норм, является необоснованным.

Определением суда от 30.10.2009 г. рассмотрение дела было отложено на 23.11.2009 г., о чем ответчик был надлежащим образом извещен 11.11.2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 2  л.д. 53). В предварительное судебное заседание 23.11.2009 г. ответчик не явился. Директором ответчика по факсу было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением на санаторно-курортном лечении за пределами Республики Татарстан, которое обоснованно было отклонено судом, поскольку от имени организации может участвовать любой представитель на основании выданной ему доверенности. В предварительном судебном заседании 23.11.2009 г. был объявлен перерыв 30.11.2009 г., о чем ответчик был извещен телеграммой, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в ч. 3 ст. 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. При этом неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как ответчик был уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, обоснованного ходатайства об отложении судебного слушания не представил, суд реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения.

Доводы, приведенные АПМСБ г. Зеленодольска  в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2009 года по делу № А65-20936/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 В.В. Кузнецов